LA sibérisation, popularisée par le politologue russe Sergueï Karaganov à partir de 2025 [1], désigne le recentrage de la Russie sur la profondeur stratégique, de l’Oural à l’Extrême-Orient et à l’Arctique.

Elle articule une réorientation identitaire, économique et stratégique vers l’Asie, dans un contexte de rupture définitive avec l’Occident.

Pour Moscou, la « priorité stratégique du XXIème siècle » [2] consiste à ancrer le développement de la Russie dans sa partie asiatique. Elle constitue la dimension intérieure d’un phénomène plus largement connu depuis le milieu des années 2000 comme le « pivot vers l’Est » de la Russie.

Le discours de la sibérisation donne une cohérence doctrinale à des tendances déjà à l’œuvre : basculement commercial vers l’Asie, recentrage sur la profondeur stratégique, réactivation d’un imaginaire sibérien comme matrice de l’identité nationale.

Porter le regard sur cette réalité, c’est faire le point sur les dynamiques en cours – sans chercher ni à les magnifier, ni à les minimiser. Il s’agit avant tout d’ajuster notre vision à travers l’épais brouillard heuristique pour comprendre le basculement structurel du Heartland et tenter d’identifier les contours de l’Eurasie de demain.

Cette étude se structure autour de 5 axes.

Le premier consiste à périodiser l’évolution de la politique de déploiement capacitaire à l’Est de la Russie contemporaine. Loin d’être neuve, l’idée prend corps administrativement à l’aube du troisième mandat de Vladimir Poutine dans le contexte d’une rupture assumée avec l’Occident. Les jalons institutionnels et économiques de la sibérisation – qui ne porte pas encore son nom – nous donnent à voir une politique déterminée sur le principe, mais dont les ambitions sont systématiquement reportées par l’habitude et le confort d’un développement occidental relativement fluide et confortable.

Mais la rupture de 2014 puis celle de 2022 impliquent d’accélérer le déplacement de trois piliers du développement national : l’industrie (point II), la population (point III), et la défense (point IV). Le quatrième axe apparaît en filigrane : celui de la connectivité (point V), qui s’impose comme la clef de voûte des trois précédents. En effet, sans modernisation du rail, des ports et des aéroports, les incitants à la relocalisation dans l’immensité sibérienne sont voués à l’échec – et leur montée en capacité invalidée par l’absence de relais efficaces.

I. UNE IDÉE ANCIENNE, DES JALONS NEUFS

Le balancier identitaire russe

L’élan identitaire vers la Sibérie n’est ni neuf ni spontané : il s’inscrit dans une longue tradition de balancier entre fascination européenne et retour aux « racines » orientales de la Russie. D’Ivan le Terrible (XVIe s.) aux oscillations contemporaines entre occidentalistes et slavophiles, l’histoire russe est rythmée par des cycles de rapprochement et de désenchantement à l’égard de l’Europe [3].

La philosophie politique russe s’est d’ailleurs structurée autour de cette interrogation récurrente : « Sommes-nous européens, et en quel sens ne le sommes-nous pas ? ». De 1917 à 1991, la figure de l’« homo sovieticus » avait tenté de balayer cette tension en proposant une troisième voie, ni d’est, ni d’ouest, mais soviétique et à vocation universelle.

La chute de l’URSS (1991) a ramené au premier plan le balancier identitaire classique : une génération a grandi sous l’impulsion d’Eltsine (1991-1999) dans l’horizon d’une Russie européenne, avant que le mouvement ne bascule vers l’est au cours du deuxième mandat présidentiel de Vladimir Poutine (2004-2008).

Le cadre mental de la sibérisation est donc celui d’une cyclicité structurelle, dont Karaganov propose de faire un point d’arrivée, plutôt qu’un épisode historique.

Le désenchantement de l’Occident comme déclencheur

Dans cette dynamique, le basculement vers l’Est procède toujours d’un double mouvement : désillusion à l’égard de l’Occident, perçu comme traître ou hostile, et opportunisme politique face à de nouvelles fenêtres de puissance à l’Est.

Les faux Dimitri au début du XVIIᵉ siècle, l’agression napoléonienne, la guerre de Crimée, la volte-face allemande en 1941, puis, à l’époque contemporaine, le Kosovo, le système anti-missiles américain, les révolutions de couleur, les élargissements de l’OTAN et de l’UE et le Maïdan ukrainien – pour n’en citer que les principaux – constituent autant de jalons qui alimentent le récit de la duperie occidentale.

« Dès maintenant la Russie et l’Europe ne sont plus une mais sont deux. Et non dans le sens que nos ennemis voudraient donner à cette séparation mais dans un sens tout opposé. Ce n’est pas nous qui serons refoulés chez nous, mais c’est l’Occident qui sera expulsé de notre sol, matériellement d’abord, moralement ensuite » [4]

Le virage poutinien s’inscrit pleinement dans cette séquence : la trahison de l’Occident justifie la recherche d’un ancrage asiatique, et la sibérisation en est la traduction intérieure.

La nouveauté ne tient donc pas au diagnostic identitaire – Karaganov en est le consolidateur davantage que l’inventeur – mais à la décision politique de rompre délibérément les interdépendances économiques et financières avec l’Occident et de figer le balancier.

Là où l’histoire russe suggère que chaque phase d’hostilité finit par être suivie d’un rapprochement, le Kremlin actuel postule la possibilité d’un décrochage définitif, que la sibérisation est censée ancrer dans ses infrastructures.

La doctrine Primakov : prémices du pivot
Le pivot vers l’Est de la Russie remonte aux premiers pas de l’ère post-soviétique. Dès 1996, Evgueni Primakov, ministre des Affaires étrangères puis Premier ministre sous Boris Eltsine, théorise une doctrine géopolitique articulée autour de trois axes structurants : la Russie ne peut être réduite à une puissance européenne moyenne ; le monde post-guerre froide sera multipolaire et non dominé par les seuls États-Unis ; la Russie conserve un droit de regard privilégié sur son « étranger proche ». Cette doctrine se traduit opérationnellement par une diplomatie triangulaire nouant des liens avec les partenaires asiatiques et moyen-orientaux, afin de retrouver des marges de manœuvre face à Washington et aux Européens.

De l’autre côté de l’Amour, Pékin saisit l’occasion pour conclure le « partenariat stratégique » avec une Russie vacillante tout en jetant les bases d’une coopération régionale, le « Groupe de Shanghai » (avril 1996), qui se consacre initialement à entériner les tracés frontaliers [5]. Ces rencontres abordent progressivement des dossiers plus complexes : l’énergie, le commerce, et le renseignement (pour contenir les menaces terroristes et séparatistes). En 2001, le format souple des rencontres de Shanghai s’institutionnalise sous la forme de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) qui perdure et s’élargit au-delà du continent [6].

2007-2014 : du discours de Munich à la rupture Criméenne
Au cours des années 2000, le pivot vers l’Est se précise conceptuellement, comme en atteste le discours de Vladimir Poutine à Munich en février 2007, où il dénonce l’unilatéralisme américain. Parallèlement, Moscou met l’accent sur les partenariats croisés avec les BRICS et les institutions régionales asiatiques, notamment par la signature du traité d’amitié et de coopération (TAC) avec l’ASEAN en 2004.

Pourtant, la réalité tarde à rejoindre l’ambition. Les grands projets d’infrastructures structurants restent tournés vers l’Ouest – notamment les gazoducs Nord Stream I et II – et les investisseurs européens ou américains détiennent encore entre 55 % et 75 % du stock d’IDE russe, révélant une dépendance structurelle à l’investissement occidental [7].

2014 – Les premiers jalons du déploiement oriental
Le retour de Vladimir Poutine au Kremlin, en 2012, ramène l’Orient russe au cœur des priorités. Il est important de rappeler que ce troisième mandat présidentiel démarre dans un contexte de crispation accrue en politique intérieure : la « Marche des millions » contre la capture du pouvoir, l’ascension d’opposants comme Alexis Navalny, ainsi que les printemps arabes ravivent les craintes d’un changement de régime à Moscou. Le décrochage euro-russe s’enclenche et, d’emblée, les premières mesures de sibérisation apparaissent.

La création en mai 2012 d’un ministère pour le Développement de l’Extrême-Orient annonce la volonté poutinienne de reprendre le pilotage des régions reculées, comme elle signale l’intention de territorialiser le pivot oriental [8].

En créant un appareil dédié, le Kremlin reconnaît que le rattrapage de l’Est exige des politiques spécifiques et une coordination centrale.
L’année 2014 marque une rupture évidente. Après l’annexion de la Crimée et l’adoption de sanctions occidentales, ce basculement vers l’Est devient la priorité absolue du Kremlin. Des mesures concrètes d’incitation à l’investissement prennent forme à travers les régions.

En décembre 2014, un décret présidentiel crée des Territoires de Développement Prioritaire (TOR) visant à implanter des pôles industriels d’excellence par une dérégulation fiscale. En 2015, cette logique est étendue aux flux transfrontaliers avec le Port Franc de Vladivostok (FPV), dont le régime douanier couvre une vaste façade maritime. Enfin, le déploiement des Régions Administratives Spéciales (SAR) en 2018 sur les îles Rousski (Extrême-Orient) et Oktiabrski (Kaliningrad) vient parachever cet arsenal pour offrir un sanctuaire aux capitaux rapatriés [9].

Par ailleurs, d’importantes ouvertures commerciales sur l’Asie accompagnent cet élan.

En mai 2014, Moscou conclut avec Pékin l’accord sur la construction du premier gazoduc russo-chinois, le Power of Siberia, qui permettra d’écouler 38 milliards de m3 par an vers la Chine, et fait un premier pas vers la fin de la dépendance aux exportations vers l’Europe.

Six mois plus tard, en janvier 2015, l’Union économique eurasiatique est officiellement lancée [10] et s’arrime d’emblée aux Nouvelles Routes de la soie chinoises inaugurée deux ans plus tôt. Un nouveau format voit le jour pour accompagner cet élan : le Forum économique oriental [11], un sommet annuel spécifiquement dédié au développement économique de la région à travers la coopération économique avec l’Asie-Pacifique.

2018-2022 : plans massifs, lenteurs structurelles

La périodisation révèle cependant des hésitations stratégiques.

Le quatrième mandat présidentiel de Vladimir Poutine en 2018 s’ouvre sur des grands plans d’investissement infrastructurels, avec un effet d’annonce considérable : l’équivalent de 300 milliards de dollars sur six ans est alloué à douze « projets nationaux », dont une part substantielle dédiée à la connectivité (routes, chemins de fer, aéroports régionaux) à travers l’immensité russe [12]. Il s’agit de rattraper à la hâte de longues décennies de négligence à l’égard des régions les moins rentables de Russie, où l’infrastructure sert d’abord les villes d’importance fédérale et les régions productrices d’hydrocarbures [13].

L’Extrême-Orient et l’Arctique sont désormais unis institutionnellement pour donner corps au pivot oriental de la Russie.

L’année suivante, le Kremlin raccroche le « territoire de développement prioritaire » arctique au ministère de l’Extrême-Orient. L’Extrême-Orient et l’Arctique sont désormais unis institutionnellement pour donner corps au pivot oriental de la Russie. Le point de mire du développement est clair : à terme, la production sibérienne devra pouvoir être acheminée sur les côtes arctiques et pacifiques d’où un maillage maritime lui permettra d’accéder directement au consommateur asiatique.

C’est ce qui transparaît clairement de cette autre stratégie de développement, mise à jour à l’automne 2020, au sujet de l’Arctique [14] qui fixe l’objectif d’augmenter l’extraction des ressources naturelles (la zone arctique est à l’origine de 90 % du gaz et 60 % du pétrole produits en Russie [15]) et d’accroître le trafic de fret de la Route Maritime du Nord.

Pourtant, les grands chantiers démarrent lentement. Les intérêts économiques demeurent largement orientés vers l’Ouest, l’attractivité de l’Orient pâtit du manque de connectivité et du dépeuplement, et les contraintes budgétaires comme les résistances bureaucratiques freinent la mise en œuvre du grand bond vers l’Est.

De plus, la pandémie de COVID-19 suspend inopinément cet élan.
La relance de 2021 est présentée comme un retour à la trajectoire initiale, mais elle intervient alors que les tensions montent à la frontière ukrainienne. Dès lors, le calendrier de développement infrastructurel se superpose à celui de la préparation de la guerre, avec des effets ambigus : d’un côté, la nécessité de corridors orientaux performants pour des échanges avec l’Asie ; de l’autre, une mobilisation croissante des ressources pour l’effort militaire.

2022 : un impératif existentiel

La guerre qui débute en février 2022 rebat les cartes du jeu. Le basculement vers l’Est n’est plus présenté comme un projet de diversification ou de résilience, mais comme un impératif existentiel. Le discours du Kremlin, en particulier lors des Forums économiques orientaux de 2023 et 2024, insiste sur le caractère irréversible du pivot, sur le rôle « décisif » de l’Extrême-Orient dans le positionnement de la Russie dans un monde multipolaire, et sur la centralité des corridors orientaux pour la survie économique du pays sous sanctions.

Cette radicalisation du récit politique crée un décalage nouveau : le pivot n’est plus une option, mais un impératif. Il s’agit désormais de mobiliser – en les déplaçant – les ressources humaines, industrielles, financières et stratégiques qui feront de l’Extrême-Orient le moteur du développement national.

II. DÉPLACER L’INDUSTRIE : DISPOSITIFS ET LIMITES

Incitations fiscales, zones spéciales et port franc

Sur le plan économique, la sibérisation repose sur un éventail de régimes spéciaux destinés à exploiter les potentialités de l’Extrême‑Orient en dépit de ses deux grandes contraintes naturelles : la distance et le climat.

Depuis 2014, le Kremlin déploie des instruments qui ciblent tour à tour l’investissement productif, le transit maritime et le capital des élites.

Première strate, les Territoires de développement prioritaires (Territorii Opéréjdaïouchtchego Razvitia/TOR), présentés en anglais comme Advanced Special Economic Zones (ASEZ), créés par la loi de fin 2014 et mis en place à partir de 2015.

On en compte désormais seize dans le district fédéral de l’Extrême‑Orient, couvrant dix des onze sujets du district. Ces TOR/ASEZ offrent aux résidents une fiscalité allégée, des charges sociales réduites, des régimes douaniers préférentiels et des procédures administratives simplifiées. Leur vocation est productiviste et vise à attirer des usines, des projets logistiques, de l’agro‑industrie ou des services exportateurs dans des territoires précis, pour y créer des emplois et des chaînes de valeur locales.

« Une nouvelle carte industrielle » selon Vladimir Poutine

Lors du 10ème Forum économique oriental en septembre 2025, Vladimir Poutine affirme qu’ « une base industrielle moderne est en train de se constituer » et qu’« une nouvelle carte industrielle de la région émerge ». Il cite « des milliers de nouveaux points de croissance », parmi lesquels la mine et usine de traitement de Baimsky en Tchoukotka, le projet Udokan Copper dans le Transbaïkal, le complexe de traitement du gaz et pétrochimique de la région de l’Amour, l’usine d’engrais minéraux de Nakhodka, le chantier naval Zvezda dans le Primorié ou encore l’usine hydrométallurgique du territoire de Khabarovsk, présentés comme autant d’entreprises « de classe mondiale » [16]. Les Territoires de Développement Prioritaire sont privilégiés pour accueillir la montée en puissance de l’industrie nationale : c’est la première strate de la sibérisation, celle qui fait naître une dynamique de terrain.

Deuxième strate, le régime du port franc de Vladivostok (FPV), adopté en 2015. D’abord centré sur Vladivostok, il a été rapidement étendu : au total, 22 municipalités dans cinq régions bénéficient désormais de ce statut, qui couvre les principaux ports et aéroports conçus comme portes d’entrée facilitées vers le grand Est. Le port franc combine régime douanier spécial, allègements fiscaux et facilités de visas, avec l’ambition de faire de l’Extrême‑Orient russe un nœud de transit Asie‑Pacifique pour les flux de marchandises et de services.

Troisième strate, les Special Administrative Regions (SAR) créées en 2018 sur l’île Russkiy (Primorié) et l’île Oktiabrskiy (Kaliningrad). À la différence des TOR/ASEZ et du port franc, qui visent d’abord l’économie réelle et la logistique, les SAR ciblent le capital offshore des élites russes : holdings et véhicules d’investissement enregistrés à Chypre, aux îles vierges britanniques ou dans d’autres juridictions, invités à se réenregistrer sur ces îles en échange d’une amnistie fiscale, entre autres avantages.

La SAR de l’île Russkiy, en particulier, se superpose à un environnement déjà doté de TOR et du port franc, offrant aux grands groupes une combinaison unique : facilités fiscales et douanières pour les projets industriels locaux, et statut juridique privilégié. En 2025, cette région revendique 106 résidents et environ 5,5 trillions de roubles d’actifs [17], soit 65 milliards de dollars, ce que les autorités présentent comme la preuve d’une « dé‑offshorisation patriotique » en marche.

Carte. Russie. Les régimes spéciaux pour le développement économique

Cartographie des régimes spéciaux pour le développement économique. Capture d’écran du site du Forum économique oriental, consulté en février 2026 @forumvostok.ru. Ndlr : la SAR d’Oktiabrski n’est pas indiquée sur la carte. La France ne reconnaît pas l’annexion de la Crimée par la Russie.

Enfin, depuis le 1er janvier 2026, une quatrième strate est mise en œuvre. Les ISEZ, ou International Special Economic Zones offrent un triptyque opérationnel aux entreprises désireuses d’implanter leurs activités sur la frontière sino-russe [18] : elles y bénéficient de privilèges fiscaux, d’assurances allégées, de soutien logistique, se voient attribuer un terrain ainsi qu’une connexion facilitée aux réseaux de distribution d’énergie, d’eau et de chauffage.

La Chine, aimant et jauge de la sibérisation

Le commerce entre la Russie et la Chine a atteint 240 milliards de dollars en 2023, plus du double de 2018 et au delà de l’objectif de 200 milliards que Vladimir Poutine et Xi Jinping avaient fixé pour 2024. En 2025, Chine n’est pas seulement devenue le premier partenaire commercial de la Russie : elle représente 30% de ses échanges commerciaux.

Et pour cause : la longue frontière terrestre (4 209 km) favorise les échanges directs ; l’opposition commune à l’unilatéralisme américain et à la domination du dollar stimulent la compatibilité économique, et les ressources industrielles des deux pays se complètent toujours davantage [19]. Comme pour célébrer cette union florissante, les partenaires de l’amitié sans limite ont créé un nouveau format de dialogue pour cultiver la relation bilatérale. Le Forum de Khabarovsk a tenu sa première édition en 2025 et a scellé, à cette occasion, 34 accords commerciaux pour une valeur estimée à 100 milliards de roubles (environ 1,24 milliards de dollars) dans les domaines de l’énergie, de la culture, de l’écologie et du tourisme [20].

Si de nouveaux secteurs émergent, notamment celui du tourisme [21], la montée en puissance commerciale repose essentiellement sur l’exportation de matières premières russes (pétrole, gaz, charbon) et l’importation de biens manufacturés et de technologies chinoises. La Russie reste fournisseur de ressources et de marché captif pour l’industrie chinoise, plutôt que partenaire industriel à parité [22].

Deux actualités dans le domaine de l’énergie illustrent cette asymétrie.

Depuis le 1ᵉʳ janvier 2026, la Chine a interrompu à 100% ses importations d’électricité russe, y compris le minimum contractuel d’environ 12 MW, au motif que le prix de gros de l’électricité russe dépassait les tarifs intérieurs chinois [23]. L’impact pour Pékin reste marginal, mais la décision prive l’Extrême-Orient russe d’un débouché utile dans un contexte de réorientation forcée des exportations vers l’Asie. Officiellement, Moscou affirme vouloir prioriser la demande croissante en Extrême-Orient et se dit prête à reprendre les livraisons à la demande de la Chine, sous réserve de nouvelles conditions « mutuellement bénéfiques », entérinant de facto une relation énergétique où Pékin fixe les termes du jeu.

Sa position de force dans la négociation permet à la Chine d’imposer des prix bas, une grande flexibilité sur les volumes et, surtout, un calendrier.

Le dossier Power of Siberia 2 prolonge cette logique. Malgré l’annonce d’un accord de principe et d’un cadre juridiquement contraignant, les paramètres essentiels du projet – prix, volumes fermes, partage des coûts et calendrier – restent largement ouverts, les négociations butant d’abord sur la question tarifaire [24]. La Chine pousse pour des prix proches de ses niveaux domestiques et une flexibilité maximale sur les volumes, tandis que la Russie, privée de marché européen de repli, immobilise du capital dans un gazoduc dimensionné pour 50 milliards de m³ annuels que Pékin n’est pas pressé de saturer.

Le partenaire chinois agit donc comme un aimant pour la sibérisation, en attirant vers lui les ressources, les corridors et les attentes stratégiques russes. Cependant, sa position de force dans la négociation lui permet d’imposer des prix bas, une grande flexibilité sur les volumes et, surtout, un calendrier – tandis que l’urgence domine du côté russe.

Le défi, pour Moscou, consiste donc à accélérer le passage d’une économie de transit et de rente à une relation plus équilibrée, à travers la mise en place d’un tissu industriel robuste.

Qui investit en Sibérie ? Secteurs et acteurs

L’investissement étranger se concentre principalement dans l’énergie et les industries extractives (projets LNG arctiques, hydrocarbures de Sakhaline, métallurgie, chimie), avec un rôle central des groupes chinois et japonais, et une présence résiduelle des investissements européens. Dans l’Extrême Orient russe, les autorités soulignaient déjà en 2022 que, dans certaines zones de développement avancé et dans le port franc de Vladivostok, plus de 90% de l’investissement étranger provenait de Chine [25], plaçant Pékin en position largement dominante dans certaines régions [26].

Mais les chiffres de l’investissement chinois en Russie restent modestes à l’échelle globale. Selon le China Global Investment Tracker de l’American Enterprise Institute [27], l’une des rares sources disponibles sur le sujet, la Russie a reçu entre 2015 et 2025 13,09 milliards de dollars d’investissements chinois (hors de la construction et de la route de la soie). À titre de comparaison, le Brésil en a attiré 49,42 milliards, l’Italie 16,61 milliards et les États-Unis 127,12 milliards. En outre, cet investissement a connu un déclin au cours des trois années de guerre : il s’est tassé de 50 % par rapport à la période précédente [28].

De fait, comme la plupart des autres acteurs [29], Pékin reste prudent face à l’instabilité réglementaire, au risque géopolitique accru et à la concurrence des besoins financiers massifs des régions annexées d’Ukraine.

Même les investisseurs nationaux, comme Oleg Deripaska, soulignent la nécessité d’un environnement plus prévisible et moins dominé par le capitalisme d’État pour éviter l’épuisement des ressources internes [30] : « L’an prochain, il n’y aura déjà plus d’argent. C’est pourquoi ils (les autorités, ndlr) ont déjà commencé à nous dépouiller. Nous aurons besoin d’investisseurs étrangers (…). (Ceux-ci) regarderont comment nous faisons de l’argent, les conditions dans lesquelles nous opérons (…) Le gouvernement doit rendre la Russie attractive pour ces investisseurs en assurant un climat d’affaires sécurisant, libre et compétitif. (…) Le capitalisme d’État n’est pas une option ».
 
C’est également ce que souligne le quotidien russe Nezavisimaya Gazeta en février 2026 :
« Un élément extrêmement important du nouveau modèle de croissance devrait être un système judiciaire de haute qualité avec un droit commercial fiable, des tribunaux indépendants et un arbitrage international, ainsi qu’une protection à 100 % des biens des étrangers. Nous avons besoin de stabilité réglementaire, de libre circulation des capitaux, de visas rapides, de résidence pour les étrangers et de reconnaissance des qualifications étrangères » [31].

Dans ces conditions, la plus large part de l’effort de sibérisation repose sur l’investissement public : l’État finance les corridors, les infrastructures énergétiques, les zones spéciales et une partie des incitations sociales, tandis que le capital privé – national comme chinois – adopte une posture pragmatique.

Mais ce capitalisme d’État atteint ses limites : depuis février 2022, le gouvernement a déjà consommé plus de 50% des liquidités du Fonds national de richesse (de 112,7 à 48,3 milliards de dollars en août 2025), avec des ventes quotidiennes de 120 millions de dollars qui, toutes choses égales par ailleurs, épuiseraient les réserves en moins de deux ans [32].

Devenu premier investisseur national, dans un contexte budgétaire particulièrement contraignant, le Kremlin recourt à la pression fiscale sur les entreprises et les ménages pour financer la guerre et ses priorités stratégiques.

Depuis 2025, l’impôt sur les sociétés est passé de 20 à 25%, l’impôt sur le revenu est redevenu progressif (avec une exception pour les revenus des soldats déployés en Ukraine), les régimes simplifiés sont restreints, et une hausse de la TVA à 22% est applicable depuis 2026 [33]. S’y ajoutent des ponctions ponctuelles, comme la taxe sur les « super‑profits » des entreprises pour 2021‑2022 et d’autres contributions quasi obligatoires, qui transforment les grands groupes en sources de financement directes du budget fédéral.

Ce processus relève moins d’une dynamique spontanée ou endogène que d’une verticale du pouvoir renforcée.

En parallèle, l’État multiplie les nationalisations, les « déprivatisations » et les saisies d’actifs, pour un montant estimé à environ 50 milliards de dollars depuis 2022, au détriment aussi bien d’acteurs des pays dits inamicaux que de propriétaires russes insuffisamment loyaux [34].

Cette combinaison de hausses d’impôts, de prélèvements exceptionnels et d’arbitraire juridique alimente la perception d’un environnement instable et politisé, où les règles du jeu peuvent changer rapidement : elle renforce la méfiance des investisseurs privés, russes comme étrangers.
Elle met surtout en lumière la nature profondément politique de la « sibérisation » : impulsé et piloté par le centre, dépendant des dépenses publiques et des décisions administratives, ce processus relève moins d’une dynamique spontanée ou endogène que d’une verticale du pouvoir renforcée.
En tant qu’acteur dominant, l’État est confronté à au moins deux types d’arbitrages permanents.

Le premier concerne l’allocation des ressources entre dépenses civiles et dépenses militaires. À l’heure actuelle, l’investissement public en faveur du complexe militaro-industriel l’emporte nettement sur celui consacré aux activités civiles, même si la frontière entre ces deux sphères demeure poreuse [35]. Si des bassins industriels se développent dans les deux cas, la production à vocation civile souffre d’une concurrence budgétaire et logistique accrue — notamment en matière de connectivité et d’infrastructures — qui tend à la reléguer au second plan (cf.infra, point 5) [36].

Le second arbitrage oppose les périphéries entre elles. Les territoires annexés en Ukraine absorbent une part croissante des enveloppes budgétaires au titre de la « réhabilitation » et du « développement », réduisant d’autant les marges disponibles pour la mise à niveau des infrastructures orientales et des villes sibériennes [37]. La politique bicéphale du Kremlin divise un corps affaibli et soumis à une pression maximale.

Exemple : le pont sur la Lena et celui de Kertch

Ainsi, par exemple, le projet de pont sur la Lena, essentiel pour désenclaver Yakoutsk et renforcer la connectivité sibérienne, est resté à l’état d’annonce après que le contrat du pont de Crimée, attribué en 2015, a capté les fonds fédéraux des transports initialement prévus pour cette infrastructure orientale [38]. Le pont sur la Lena est aujourd’hui en travaux et devrait, selon les ordres du Kremlin, être achevé pour 2028 [39].

III. DÉPLACER LES TRAVAILLEURS : DEMOGRAPHIE, INCITATIONS, OPACITE

La population russe (environ 145 millions habitants), est très inégalement répartie : 110 millions résident à l’ouest de l’Oural, et 35 millions à l’est, principalement sur le flanc sud, le long des routes de chemin de fer historiques.

Le district fédéral de l’Extrême-Orient représente 41 % de la superficie du pays mais seulement 6 % de sa population. Le climat extrême, le manque d’infrastructures et la faiblesse des services urbains accentuent la difficulté de peupler durablement cette région.

Cette situation s’inscrit dans une dynamique de déclin naturel : faible fécondité, excédent de décès sur les naissances, auxquelles s’ajoutent les pertes militaires et l’émigration d’une partie de la population active qualifiée depuis 2022 [40].

Le programme « Hectare » et les autres incitations

Pour enrayer l’exode sibérien, voire pour attirer la population dans les régions reculées, Vladimir Poutine a ratifié en 2016 une loi offrant gratuitement, pour une période de cinq ans, un hectare de terres arables dans l’Extrême-Orient russe aux citoyens qui en feraient la demande. Ce droit, initialement réservé aux habitants de l’Extrême-Orient, a été étendu à tous les citoyens russes à partir de février 2017. En 2022, des hectares supplémentaires, situés en zone arctique, ont été ajoutés au programme. Selon les données officielles, sur les 180 millions d’hectares disponibles (dont 1 million en région arctique), environ 65 000 ont été attribués (de nombreuses demandes sont refusées par les régions elles-mêmes), pour la plupart dans les régions de Primorie, de Yakoutie et sur le territoire de Khabarovsk [41].

À ces incitations foncières s’ajoutent des salaires supérieurs d’environ 50 % à la moyenne nationale dans certaines zones, des programmes de logement, d’équipements de santé et de nouvelles universités, notamment via le programme Priority 2030 qui sélectionne des établissements sibériens et extrême-orientaux pour en faire des pôles d’excellence scientifique et d’attractivité des talents.

Il manque 10,9 millions d’actifs d’ici 2030...

Le dernier recours : l’immigration du travail

Au-delà des incitations foncières et salariales, la réponse du Kremlin au déficit démographique de la Sibérie et de l’Extrême Orient passe aussi par le recours accru à l’immigration de travail. Les auto