Notas para un ejército nuevo (Robert-Henri Berger)

Mientras el nuevo presidente estadounidense sumerge a los europeos en un aislamiento aún más brutal de lo previsto, y las amenazas contra sus intereses se multiplican, la idea de tener que defenderse solos frente a un mundo hostil parece generar una profunda ansiedad en las sociedades europeas. Sin embargo, como recuerdan muchos jefes de Estado, el continente cuenta con todos los atributos necesarios para convertirse en un actor militar de primer orden: una economía importante y diversificada, una población numerosa y el dominio de las tecnologías avanzadas. No hay ningún obstáculo insuperable que impida a Europa crear ejércitos capaces de hacer frente a Rusia. De hecho, las necesidades para lograrlo son cuantificables, los instrumentos de acción están claramente identificados y su costo no es excesivo.

Entonces, ¿por qué a los países europeos les cuesta tanto generar una potencia militar capaz de defenderlos de forma autónoma y mantener su posición en la escena internacional? Tres décadas de dividendos de la paz, con sus reducciones presupuestarias y de capacidad, seguramente tienen algo que ver. ¹ Pero bajo estas explicaciones habituales se esconde un mal más profundo, que tiene que ver con la evolución interna de los aparatos de defensa.

Al haber perdido su principal razón de ser bajo gobiernos del «fin de la historia», que ya no concebían el uso de la fuerza como una herramienta legítima de acción pública, los ejércitos han entrado en un profundo bloqueo intelectual y sociológico.

Liberados de la obligación de producir resultados y privados de las herramientas necesarias para lograrlo, su acción se ha ido vaciando progresivamente de sentido.

En su intento por justificar los formatos de los ejércitos resultantes de las sucesivas reformas, el pensamiento militar se transforma en un ejercicio teórico estéril y desconectado de la realidad.

Al mismo tiempo, al profesionalizarse muchos de ellos, los ejércitos cortan el contacto con la sociedad civil y el intercambio de competencias e ideas que esto permitía. El resultado de estas dinámicas es una pérdida de coherencia general de las instituciones militares, que resultan inoperantes tanto para la defensa territorial del continente como en las misiones expedicionarias.

Para evitar una gran humillación militar de los europeos, que revelaría ante los ojos del mundo nuestra verdadera vulnerabilidad, es indispensable una revolución cultural de los asuntos militares en Europa.

Más que aumentos presupuestarios y de capacidad, lo que hay que hacer es una profunda reforma de la forma de pensar la defensa. Tal cuestionamiento es, de hecho, la única solución para permitir un aumento significativo de la eficacia militar en un marco financiero y temporal realista.

En su intento por justificar los formatos de los ejércitos resultantes de las sucesivas reformas, el pensamiento militar se transforma en un ejercicio teórico estéril y desconectado de la realidad.

R.-H. Berger

El impasse político-militar

Durante la Guerra Fría y algunos años después, con los compromisos en los Balcanes, los ejércitos de Europa Occidental tenían misiones concretas, en su territorio o cerca de él, cuyos resultados tenían consecuencias directas para sus poblaciones. Luego, las amenazas se volvieron más difusas —terrorismo, inseguridad— o se alejaron de las fronteras, en el caso de las amenazas militares convencionales. Como en los períodos históricos anteriores de paz prolongada, las fuerzas armadas europeas intentaron entonces encontrar utilidad en intervenciones exteriores. Sin embargo, también demostraron ser en gran medida incapaces de producir resultados tangibles en estas operaciones. Así, los ejércitos occidentales han ido cayendo gradualmente en una situación en la que ya no producen efectos políticos, en el sentido clausewitziano, para sus gobiernos y sociedades.

Comprometidos en guerras cada vez más lejanas, a menudo empleados en coaliciones internacionales (ONU, OTAN, Unión Europea), con mandatos poco claros o extremadamente limitantes y sin un horizonte temporal definido, el propio concepto de «resultado» ha tendido a desaparecer de la acción militar.

Además, al carecer estructuralmente de objetivos alcanzables, estas misiones, sin ser verdaderas derrotas, han desembocado con frecuencia en bloqueos sobre el terreno, o incluso en retiradas vergonzosas como en Afganistán o Mali. Cuando no han terminado en fracasos tácticos, a menudo han sido incapaces de producir situaciones estables a largo plazo (Libia, Siria, Irak, Líbano). Es evidente que los éxitos político-estratégicos han sido escasos en los últimos años para los ejércitos europeos…

Para los militares, esta creciente ineficacia de la acción armada a menudo se ha atribuido, con razón, a la falta de recursos. Pero también produce un círculo vicioso en el que las misiones que se encomiendan a las fuerzas armadas se eligen en función de lo que se cree que se puede permitir con los medios disponibles. Ante los escasos resultados obtenidos para sus sociedades, el nivel de ambición en términos militares disminuye en consecuencia. Del mismo modo, como los escasos beneficios esperados no justifican grandes sacrificios, se hace un esfuerzo por limitar las pérdidas a toda costa en lugar de obtener resultados operativos contra el enemigo, lo que reduce aún más la eficacia de la acción.

La decisión de no intervenir en Siria tras el cambio de rumbo estadounidense es un ejemplo perfecto de esta espiral negativa para las herramientas militares.

Es indispensable una revolución cultural de los asuntos militares en Europa.

R.-H. Berger

En retrospectiva, resulta evidente lo importantes que habrían sido los efectos de una intervención de este tipo para el continente: si hubieran puesto fin al conflicto civil diez años antes, los europeos habrían estado en condiciones de moderar las veleidades rusas, turcas e iraníes, además de que habrían impedido el auge del Estado Islámico. Sobre todo, habrían dado a sus opiniones públicas la impresión de actuar ante la crisis migratoria que tanto ha avivado la polarización política que divide hoy a nuestras sociedades. Sus ejércitos habrían permitido a Europa situarse en el centro del juego regional. Sin embargo, en aquel momento se consideró, probablemente con razón, que tal intervención sería irrealista. La ausencia de lo que, en otras circunstancias, podría haber sido una operación europea a gran escala permitió entonces a los sucesivos gobiernos continuar con los recortes presupuestarios y de capacidades durante la década siguiente.

De modo que las fuerzas armadas europeas, incluso las mejor dotadas, se contentan hoy con misiones de bajo riesgo, con poca o ninguna oposición concreta, simétrica o asimétrica, y sin esperar efectos reales sobre el terreno (estabilización, mantenimiento de la paz, señalización estratégica, etc.). Desvinculadas de las limitaciones operativas y liberadas de la obligación de producir algún tipo de resultado, comenzaron a derivar institucionalmente, produciendo fuerzas cada vez más desconectadas de cualquier marco de empleo realista. De un problema en principio puramente material, el deterioro de las herramientas militares se duplicó con un problema intelectual y sociológico.

La pérdida de coherencia sistémica de los ejércitos

Ante la disminución simultánea de sus medios y de sus perspectivas de compromiso realistas, las fuerzas armadas europeas han perdido tanto la presión de los resultados —que impone la coherencia— como los medios para alcanzar esta coherencia.

Sometidas a sucesivas reformas con drásticos recortes presupuestarios y de capacidad, las instituciones han intentado adaptar sus estructuras a las limitaciones distorsionándolas al extremo. Para justificar la pertinencia de cada nuevo modelo, recurrieron a hipótesis cada vez más irreales sobre sus marcos de empleo potenciales y su forma de producir efectos sobre el terreno. Al mismo tiempo, la escasez de compromisos, en particular en alta intensidad contra enemigos convencionales, los privó de los retornos —periódicos o reales— que habrían permitido forzar una revisión de sus esquemas.

Por lo tanto, los ejércitos europeos han comenzado a evolucionar sobre bases cada vez más teóricas y desconectadas de la realidad de sus capacidades.

En los ejercicios y maniobras, con escenarios a menudo elegidos de manera conveniente, se repiten doctrinas y procedimientos que se han quedado obsoletos y ya no corresponden con las estructuras de los ejércitos. Muchas capacidades se han vaciado de su significado, al no haber sido implementadas en situaciones reales durante décadas, y los medios materiales para hacerlo ya no están disponibles, o no en cantidad suficiente.

Desvinculadas de las limitaciones operativas y liberadas de la obligación de producir algún tipo de resultado, comenzaron a derivar institucionalmente, produciendo fuerzas cada vez más desconectadas de cualquier marco de empleo realista.

R.-H. Berger

Los militares repiten los gestos. Pero pierden de vista su finalidad. Esto complica cualquier reflexión doctrinal sobre ellos, especialmente para cuestionarlos a la luz de las innovaciones tecnológicas.

Además, el tamaño cada vez más reducido de los ejércitos y su profesionalización han llevado a restringir gradualmente el número de personas que pueden servir en ellos. Naturalmente centrada en los segmentos más conservadores de la sociedad, la endogamia de las instituciones militares ha ido en aumento, lo que ha llevado a una desconexión con la sociedad en general. Esto es perjudicial para la resiliencia de la sociedad civil y su comprensión de los desafíos militares, y también para la adaptabilidad y flexibilidad de los ejércitos. De hecho, estas castas de soldados profesionales tienden a estar particularmente apegadas a la preservación de los formatos tradicionales de los ejércitos. ² La estructura de los ejércitos está cada vez menos al servicio de su misión de defensa, sino que se convierte en un fin en sí mismo, al que debe adaptarse el uso final…

Por último, al tender a desaparecer su utilidad principal, los ejércitos también se han utilizado cada vez más como herramientas de política económica.

La rentabilidad financiera y electoral de los gastos ha prevalecido sobre su relevancia militar. En el marco de los programas de armamento, que favorecen el apoyo a los actores nacionales en lugar de la eficacia sobre el terreno, se elaboran pliegos de condiciones a medida, que ofrecen amplios márgenes a los industriales en largas fases de desarrollo. Para la creación o supresión de unidades y la determinación de su ubicación geográfica, el criterio principal pasa a ser la satisfacción de los políticos locales influyentes o el apoyo a territorios en dificultades. Todas estas decisiones absurdas han acentuado aún más la pérdida de coherencia de los sistemas militares, contribuyendo a la desconexión de las capacidades materiales o humanas de su uso bélico.

La combinación de todos estos factores explica en gran medida cómo los ejércitos europeos se han perdido varias generaciones de innovaciones tecnológicas e intelectuales en sectores clave (dronización terrestre y naval, nuevas redes de comunicación, digitalización e IA, etc.). En este ámbito, la guerra de Ucrania provocó un brusco despertar del largo letargo del pensamiento militar occidental, que se manifestó de forma especialmente sensible en las misiones de formación en beneficio de los ucranianos, cuando las viejas doctrinas se encontraron con las reacciones de la retaguardia. ³

Muchas capacidades se han vaciado de su significado, al no haber sido implementadas en situaciones reales durante décadas.

R.-H. Berger

Más allá del fenómeno de las fuerzas armadas en tiempos de paz, el resultado de veinte años de vagabundeo organizativo y doctrinal son modelos de fuerzas armadas profundamente incompletos, pero sobre todo incoherentes, incapaces de responder a ningún escenario de amenaza realista sin el apoyo estadounidense: ni de alta intensidad por falta de masa, ni expedicionarios por falta de medios de apoyo y alcance logístico.

La comprensión de este hecho —más o menos consciente, más o menos asumido— explica en gran medida las preocupaciones y las vacilaciones de los europeos en cuanto a la autonomía de su defensa. No se trata simplemente de un cambio cuantitativo (invertir más para reemplazar a las fuerzas estadounidenses), sino de un cambio cualitativo, ontológico, completo en todos los niveles de los aparatos de defensa: reemplazar una matriz mental y material, un marco de coherencia estadounidense, en el que se solía encajar.

Desde este punto de vista, el caso francés es sintomático.

El ejército francés se reivindica completo y coherente, un ejército de intervención. Sin embargo, si se mira más de cerca, la intervención en Mali, vivida como el último gran éxito hasta la fecha, solo fue posible gracias al apoyo del transporte aéreo estratégico estadounidense. ⁴ Peor aún, incluso suponiendo que se renueve este apoyo, una operación similar probablemente no podría repetirse en la actualidad debido a la falta de material, a las cesiones a Ucrania y al desgaste general de los parques, que no han sido reemplazados por las lentas entregas de los vehículos Scorpion.

En cualquier caso, los militares y los dirigentes políticos están convencidos de haber adquirido una experiencia operativa inestimable, que confiere a la Armada francesa una superioridad de hecho sobre todos sus pares en Europa. Sin embargo, los resultados a largo plazo de este compromiso —expansión territorial de los grupos yihadistas y alienación de la población local— dejan dudas sobre el valor real de esta experiencia en un escenario de contrainsurgencia. ⁵ En cuanto a un compromiso convencional de alta intensidad, las lecciones de las aventuras africanas podrían incluso resultar perjudiciales. Por eso, el ejército francés presenta hoy muchas similitudes con el ejército ruso antes de la invasión, pero con menos masa. Confiando en su experiencia adquirida en pequeñas guerras expedicionarias —Siria para una, el Sahel para la otra—, corre el riesgo de verse sorprendida de manera similar por las oposiciones a las que podría enfrentarse.

La resolución ineludible se perfila en el horizonte

Sin embargo, si se confirman los anuncios de retirada estadounidense, o incluso si aumenta la hostilidad de Washington hacia los europeos, nuestras fuerzas armadas podrían verse rápidamente acorraladas. Obligadas a reaccionar ante desafíos directos contra los intereses vitales de sus países y del continente, se verían obligadas a salir del profundo letargo en el que se han sumido. De hecho, no faltan escenarios de amenazas creíbles, ya que los intereses europeos están globalizados y poco defendidos.

¿Qué pensar, por ejemplo, de un intento de golpe de mano por parte de «hombrecillos verdes» en Tahití, a imagen de la rápida conquista de Crimea por parte de Rusia en 2014?

Situada a varios miles de kilómetros de los territorios europeos más cercanos, cualquier respuesta requeriría un despliegue aeronaval de gran envergadura, cuya supervivencia lejos de sus bases en un entorno saturado de amenazas podría resultar incierta.

El resultado de veinte años de vagabundeo organizativo y doctrinal son modelos de fuerzas armadas profundamente incompletos, pero sobre todo incoherentes, incapaces de responder a ningún escenario de amenaza realista sin el apoyo estadounidense.

R.-H. Berger

Los aliados australianos y neozelandeses podrían proporcionar apoyo, pero dado que su equipamiento es principalmente estadounidense y su alineación geopolítica con Washington, su ayuda podría prohibirse si la Casa Blanca no da su aprobación (o si es el origen de la agresión).

Del mismo modo, ¿cómo reaccionarían Francia y Europa ante un levantamiento armado en Nueva Caledonia financiado desde el extranjero? Ya existen los gérmenes, como se ha visto en los recientes disturbios. ⁶ En caso de pérdida y rápida desactivación del aeropuerto al comienzo del conflicto, la recuperación de la situación podría resultar muy difícil.

La respuesta doctrinalmente ortodoxa a estas preguntas es que la disuasión nuclear francesa haría imposible este tipo de escenarios.

Pero, ¿estamos realmente tan seguros de ello? Ni Rusia en Kursk ni el Reino Unido en las Malvinas —dos casos de invasión de una potencia nuclear por un ejército extranjero— optaron por utilizar armas nucleares, al considerar que el costo político era demasiado elevado. Si la Rusia de Putin no consideró oportuno desencadenar el fuego nuclear para proteger su territorio metropolitano de un ejército claramente identificado, ¿realmente creemos que un presidente francés lo haría por un territorio de ultramar cuya dominación es vista por gran parte del planeta como colonización, a fortiori si la atribución del ataque no estuviera clara?

Algunos dirán que este tipo de escenarios solo se refiere a territorios lejanos con estatutos dudosos de las antiguas potencias coloniales francesas y británicas.

Sin embargo, las recientes reivindicaciones estadounidenses sobre Groenlandia o las amenazas rusas contra Svalbard han demostrado que los objetivos potenciales son más numerosos y más cercanos de lo que se piensa. El efecto disuasorio de un componente nuclear francés, ampliado a Europa, sería probablemente aún menor, dadas las complicaciones políticas de su implementación. Nada reemplazará, en este tipo de situaciones, una intervención convencional.

En cuanto a las agresiones más cercanas a nuestras fronteras, se ha escrito mucho sobre las capacidades y los volúmenes necesarios para apoyar a los países bálticos. ⁷

Las conclusiones de estos análisis no son muy positivas, y menos sin los estadounidenses.

Pero las vulnerabilidades no terminan ahí. ¿Cómo apoyarían los países europeos a Chipre o Grecia en caso de que se reanudaran las hostilidades con la Turquía de Erdogan? ¿O un intento de desestabilización armada de Moldavia por parte de los elementos rusos en Transnistria?

Incluso el envío de fuerzas de mantenimiento de la paz a Ucrania parece ya una tarea insuperable para las fuerzas armadas europeas. Así, la factura de los 200.000 militares occidentales desplegados en la línea del frente, sugerida inicialmente por Zelenski, ha ido disminuyendo con cada anuncio. Primero se pasó a 100.000 hombres, y ahora se habla de unas decenas de miles, o incluso de unos pocos miles. ⁸

¿Cómo reaccionarían Francia y Europa ante un levantamiento armado en Nueva Caledonia financiado desde el extranjero?

R.-H. Berger

Y aún así, para armar este volumen reducido sin despojar a las fuerzas de presencia ya desplegadas en otros lugares del frente oriental, se necesitarían esfuerzos considerables. ⁹ Sin embargo, aunque solo se tratara de una tripwire force, basada en el efecto disuasorio de una entrada en guerra por parte de los países occidentales, para que fuera eficaz sería necesario tener la capacidad de movilizar realmente fuerzas para reaccionar ante una ruptura del alto al fuego.

Cada uno de estos escenarios, por sí solo, enfrentaría a las fuerzas armadas de los países afectados a desafíos sin precedentes para los que no están preparados, por no hablar de la aparición simultánea de varias de estas amenazas…

Por lo tanto, existe la posibilidad real de una gran humillación militar y estratégica de los europeos ante el mundo.

Después de nuestro nuevo «momento de Múnich» hace unas semanas, un nuevo «momento de Tsushima» del siglo XXI.

Como en el siglo pasado, tal estallido a la luz pública de las relaciones de poder reales tendría profundas repercusiones en la escena internacional, llevando a muchos otros países a aprovechar la oportunidad para ajustar cuentas a nuestra costa. Hasta cierto punto, esta dinámica ya está en marcha con operaciones militares de «hecho consumado», ejecutadas o previstas por países desinhibidos por la retirada occidental (recuperación del Nagorno Karabaj, intervención eritrea en Tigré, amenazas contra Guyana, etc.).

Tras la inicial conmoción, si aguantan el golpe, tanto los europeos como los ucranianos reaccionarán improvisando y adaptándose, pero su disuasión y su posición en la escena internacional se verán muy mermadas. Además, como en Ucrania, es posible que se sufran pérdidas significativas y grandes destrozos antes de la recuperación. Pérdidas que podrían no recuperarse nunca.

El sobresalto antes de la ruptura

Aunque formulado en términos menos alarmistas, la mayoría de los gobiernos europeos parecen haberse dado cuenta de la gravedad de la situación.

Se están tomando medidas presupuestarias sin precedentes y la industria de defensa se está movilizando. Sin embargo, aunque hay que hacer todo lo posible para acercarse a ello, parece cada vez más claro que una recuperación de los modelos antiguos parece poco realista.

De hecho, el estado de la base industrial europea no permitiría actualmente la producción en masa de material militar en plazos razonables. ¹⁰ Incluso si se produjera este equipo, manteniendo los modelos de ejércitos actuales, habría que reclutar y formar a los soldados profesionales para utilizarlo y, sobre todo, a los oficiales para comandarlo.

Por último, habría que reconstituir las grandes formaciones militares y darles tiempo para reanudar un entrenamiento coherente a todos los niveles y ganar experiencia en ellos. ¹¹ En resumen, habría que reproducir un modelo del siglo XX, pero sin restablecer los requisitos sociales que lo sustentaban, todo ello en un contexto presupuestario y político especialmente complicado y bajo una intensa presión temporal.

Sin embargo, no se está abordando el problema correctamente si se trata la cuestión solo desde el punto de vista financiero y de capacidad. El objetivo no es tener ejércitos marginalmente más grandes, pero que sigan siendo incapaces de actuar. Lo que hay que hacer es reconstruir una herramienta militar operativa para el siglo XXI. Ejércitos mucho menos dotados —sobre todo si se comparan con la suma de los ejércitos europeos— consiguen producir efectos tangibles sobre el terreno. Países de tamaño relativamente pequeño (Finlandia, Israel) consiguen así formar ejércitos de guerra más numerosos que muchas fuerzas europeas, con presupuestos de defensa relativamente limitados. What Would Finland Bring to the Table for NATO?, War on the Rocks, 9 de mayo de 2022." data-title="Heljä Ossa, Tommi Koivula, What Would Finland Bring to the Table for NATO?, War on the Rocks, 9 de mayo de 2022.">¹² Otros, como las fuerzas armadas de Azerbaiyán, logran integrar tecnologías de vanguardia para formar un sistema de combate coherente y eficaz, algo que muchas fuerzas armadas europeas serían incapaces de hacer con medios significativamente menores. ¹³

Uno de los principales aspectos que hacen posible estos resultados es una amplia movilización de reservistas en tiempos de guerra y una estrecha cooperación entre las fuerzas armadas y la sociedad civil en sentido amplio.

Esta implicación de la población en los asuntos militares no solo facilita la contratación y el entrenamiento de reservistas en tiempos de paz, sino que también favorece la circulación de competencias y tecnologías entre los mundos civil y militar, lo que permite luchar contra la tendencia natural de las instituciones militares al aislacionismo y la burocracia. Por lo tanto, es probable que sea necesario revisar y adaptar los esquemas de recursos humanos de los ejércitos europeos para generar más masa de batalla a un menor costo. De hecho, el modelo de ejército de carrera estricto, tal como se practica en muchos países europeos, no ha demostrado su eficacia. En su estado actual, los ejércitos no atraen a suficientes soldados, y sobre todo no a los perfiles adecuados para permitir sinergias reales entre las instituciones y el mundo civil. ¹⁴

Otro multiplicador de fuerzas que permite resultados desproporcionados en relación con la inversión requerida es la integración decidida de tecnologías disruptivas y su explotación al máximo de su potencial.

Independientemente de lo que se piense de su política, los emprendedores tecnológicos de defensa de Silicon Valley tienen razón cuando piden una revolución en el proceso de desarrollo y adquisición del Departamento de Defensa de Estados Unidos. ¹⁵ Si esta reforma es necesaria en Estados Unidos, lo es aún más en Europa, que no tiene ni el tiempo ni los medios para construir fuerzas convencionales suficientes siguiendo los antiguos paradigmas.

En la elección de las tecnologías, la clave es adoptar un enfoque pragmático, centrado en la amenaza a la que hay que hacer frente y en las misiones a realizar: partir de la base, de lo que funciona sobre el terreno, para reconstruir el sistema en su conjunto, y no al revés.

La evolución de las fuerzas armadas ucranianas desde 2022 es el ejemplo perfecto de esta dinámica: ya sea en el caso del software de mando y control, construido a partir de los videos de retorno de las aeronaves de observación montadas en pequeñas células de adquisición de fuego, ¹⁶ o de la dronización en todos los ámbitos en los tres campos, que se está formalizando en una doctrina general, ¹⁷ la innovación se produce de forma inductiva. La oportunidad tecnológica precede y define la necesidad de capacidad y la estructura organizativa. Sin embargo, para que esta adaptación evolutiva sea posible, es esencial que las fuerzas armadas logren liberarse de su tendencia natural al inmovilismo y a la rigidez organizativa para seguir siendo flexibles y abiertas a la absorción de nuevos conocimientos. ¹⁸

Para abordar el meollo del problema, es esencial que las fuerzas armadas europeas emprendan una profunda revolución cultural en su forma de pensar y de ejercer su misión de defensa. Hay que romper con los hábitos arraigados y los reflejos tranquilizadores, y plantearse internamente las preguntas correctas, en términos de materiales y medios, pero también en términos doctrinales y organizativos. El objetivo buscado en todos los niveles debe ser la generación de una capacidad de combate eficaz y adaptada a las necesidades, sin dejarse retrasar por las restricciones institucionales autoimpuestas y nunca cuestionadas.

Fruto de años de reorganización incoherente, los organigramas y presupuestos presentan recursos humanos y financieros que no generan capacidad real y que, por tanto, pueden movilizarse para liberar márgenes de maniobra. Contratos de equipamiento de complacencia, unidades con capacidades obsoletas o muestrales, sobrecarga normativa, burocrática y administrativa: los objetivos de la destrucción creativa son numerosos si se tiene el valor de identificarlos como tales. Al reevaluarlos en vista de las limitaciones del campo de batalla moderno al que tendrán que enfrentarse, los ejércitos pueden aumentar su capacidad operativa con gastos y efectivos constantes. Sin embargo, para ello será necesario que los responsables se arriesguen a sacrificar algunas vacas sagradas en todos los niveles jerárquicos y en todas las ramas.

El camino parece, por tanto, claramente trazado: inversión en el aumento cuantitativo material y humano, por supuesto, pero sobre todo movilización de la sociedad civil, integración voluntaria de tecnologías disruptivas y liberación de tabúes que obstaculizan la reflexión sobre lo que es posible en materia militar.

Para poner en marcha estas transformaciones, es esencial que exista un compromiso político compartido por la población y que los ejércitos mismos estén abiertos al cambio.

En estos dos puntos, lamentablemente, las primeras señales no son tranquilizadoras.

A pesar de su vocabulario marcial y sus objetivos movilizadores, las declaraciones de los jefes de Estado europeos muestran una gran reticencia a la idea de librar una lucha activa para defender sus intereses. ¹⁹ El sentimiento de urgencia aún no se ha traducido en una voluntad decidida de pasar a la acción. Del mismo modo, en los ejércitos, el ambiente en la mayoría de los países parece más bien de captación de aumentos presupuestarios para hacer como antes. También en este caso, el caso de Francia es sintomático: el análisis oficial de los cambios en curso es que no cuestionan las orientaciones ya adoptadas por los ejércitos. No hay, por tanto, game changers… ²⁰ La disposición a cuestionar los modelos existentes parece a menudo muy limitada. Sin embargo, hay tan poco que perder y todo que ganar, ya que el cambio, si no se hace de buena gana, se hará por la fuerza a costa de amargas pérdidas.