une Europe Puissance (Emmanel Macron) II/II

...C. Política industrial: el «Made in Europe» en los sectores estratégicos

La tercera condición de este pacto de prosperidad es acelerar la política industrial. Les recuerdo que era una mala palabra hace sólo siete años.

Solíamos decir que la política industrial no era realmente el objetivo de Europa. Y en un momento en que muchos están revisando un concepto —interesante por cierto— que es el derecho de permanencia, la respuesta es la política industrial. Es la posibilidad de producir en todas partes, en suelo europeo, donde, en cierto modo, nuestra Europa que, al apoyarse demasiado en un modelo de competitividad, incluida la competitividad intraeuropea, y en un modelo de competencia, ha creado sus propios desequilibrios que la política de cohesión no compensó suficientemente y que, además, crearon posteriormente los desequilibrios demográficos que sufren muchos de nuestros socios.

Creo firmemente que la política industrial es un hito clave de nuestra prosperidad en relación con el exterior, pero también del desarrollo del territorio europeo. El Made in Europe es un tema de gran convergencia franco-alemana. El canciller Scholz lo dijo en su discurso de Praga en agosto de 2022. Está en el centro de nuestra estrategia desde hace 7 años, y está en el centro de la estrategia de Versalles que hemos construido como europeos. Esta política industrial, como hemos hecho en los últimos años innovando, desde la Chips Act a todo lo que se ha hecho en tecnologías limpias y demás, debe tener objetivos de producción en suelo europeo, iniciativas de formación, inversiones conjuntas, y consolidar lo que ya hemos hecho en sectores estratégicos: materias primas estratégicas, semiconductores, tecnología digital, salud, donde la política europea es también una respuesta a las necesidades de nuestros compatriotas, porque sólo esta política nos permitirá responder a la escasez de medicamentos que padecemos o a la cuestión del acceso a los pacientes.

Así pues, como ven, sí, debemos seguir consolidando esta estrategia industrial en estos sectores. El método funciona, pero debemos extenderlo a los sectores estratégicos del mañana, sin esperar a que se desarrollen dependencias. Decidámonos ahora a hacer de Europa un líder mundial, de aquí a 2030, en cinco de los sectores más emergentes y estratégicos: 

• la inteligencia artificial, invirtiendo masivamente en talento, pero también en capacidad de cálculo. Tenemos el 3% de la capacidad de cálculo mundial. Imagínense, los europeos tenemos el 3%. Así que es un objetivo de recuperación, pero para 2030-2035 tenemos que aumentar nuestra cuota al menos al 20% si queremos ser actores creíbles;

• la informática cuántica; 

• el espacio, donde necesitamos consolidar Ariane 6, y digo esto en un momento en el que estamos oyendo tantas cosas. Ariane 6 es la condición para el acceso europeo al espacio. Es una necesidad absoluta. Pero más allá del NewSpace y de las misiones espaciales ya en marcha, necesitamos también una Europa con ambiciones espaciales;

• biotecnologías;

• nuevas energías: hidrógeno, reactores modulares y fusión nuclear.

La Unión Europea necesita estrategias de financiación específicas para al menos estos cinco sectores estratégicos. Para ello, necesitamos los instrumentos adecuados. Así pues, necesitamos definir, necesitamos invertir en estos sectores, necesitamos actuar juntos, pero, como he dicho, necesitamos los instrumentos adecuados. Así que hemos empezado a tener los instrumentos adecuados. Son nuestros famosos proyectos importantes de interés común europeo, los PIICE, con los que nuestros fabricantes están muy familiarizados. Y fueron muy estructurantes cuando decidimos, en 2018, junto con Alemania, seguir adelante. Aquí también, simplemente necesitamos volver a sincronizarnos. Después de la Inflation Reduction Act y la sobreinversión china ya no funciona, porque es demasiado lento y demasiado incierto. Así que tenemos que inventar, por así decirlo, nuevos PIICE. En otras palabras, tenemos que dar visibilidad a nuestros industriales, reducir los plazos al menos a la mitad, pero disponer de mecanismos tan sencillos como los mecanismos de crédito fiscal, que den visibilidad a los industriales en un plazo de cinco a diez años, que respondan muy rápidamente, en un plazo de tres a seis meses, y que tengan éxito en los sectores clave que hay que apoyar.

Pero como podemos ver, en sectores como los medicamentos críticos y los productos químicos, actualmente estamos perdiendo capacidad porque nuestros instrumentos no son lo suficientemente rápidos, eficaces o visibles. Pero también necesitamos adoptar normas diferentes para la política industrial y la política de competencia. Necesitamos consagrar la preferencia europea en nuestros tratados para sectores estratégicos como la defensa y el espacio. Porque, de hecho, nuestros competidores la tienen. La tienen. Si no hay preferencia europea para el espacio, no habrá más proyectos espaciales. Lo mismo ocurre con la energía nuclear. ¿Quién ha visto al Departamento de Defensa o al Departamento de Energía de Estados Unidos financiar a un actor europeo emergente? He visto muchas start-ups estadounidenses, de las que se dice que son fruto del genio espontáneo de los empresarios, subvencionadas masivamente por una política institucional estadounidense. Hagamos lo mismo. Estamos en competencia. Preferencia europea en sectores estratégicos, defensa y espacio, y derogación de la libre competencia para apoyar sectores clave en transición, inteligencia artificial y tecnologías verdes. Esto es esencial. Es lo único que me permitirá responder a la sobresubvención china y estadounidense.

D. Energía y agricultura

Entre los sectores estratégicos, hay dos sobre los que quiero decir algunas palabras más concretas: la energía y la agricultura. La energía, porque es sin duda el sector en el que hemos hecho más reformas. Pero es donde tenemos que hacer los cambios más fundamentales en el futuro. Tenemos que asumir la tarea de construir una Europa atómica, aceptando que el proyecto Euratom es una de las ambiciones fundacionales de los Tratados de 1957. Los retos son importantes, pero los necesitamos. Los problemas de competitividad de precios de Europa tienen hoy un problema de factor trabajo. A través de nuestras reformas, intentamos responder a ello. Pero, dado nuestro modelo social, sabemos que tenemos límites en este ámbito. Tenemos un problema de competitividad de precios en materia de energía, porque dependemos de ella y, hoy por hoy, no producimos combustibles fósiles. Cuanto antes hagamos la transición, antes podremos recuperar esta competitividad. Así que, sí, la energía descarbonizada producida en Europa es la clave para conciliar clima, soberanía y creación de empleo. Así que necesitamos una estrategia combinada: eficiencia energética, despliegue de energías renovables y despliegue de energía nuclear. Eso es lo que va a convertir a Europa en una verdadera potencia eléctrica. Y esa es la clave.

Hemos cometido errores en los últimos años, empezando a fragmentar los mercados europeos del hidrógeno y la energía eléctrica. Tenemos que ser absolutamente neutrales desde el punto de vista tecnológico. Básicamente, necesitamos construir una Europa de libre circulación de electrones sin carbono. Siento decirlo así, pero eso es exactamente lo que tenemos que hacer. No importa si se producen con energías renovables o nucleares. Si sabemos cómo producir electrones descarbonizados en suelo europeo, eso es una oportunidad, porque evita el electrón de carbono y evita el que importamos. Así que necesitamos neutralidad tecnológica, necesitamos construir mucha más capacidad renovable y nuclear. Necesitamos consolidar esta alianza nuclear que hemos construido y que reúne a unos 15 Estados miembros, para hacer frente a esta Europa del átomo e invertir en interconexiones eléctricas en Europa. Esa es la clave. Para que en toda Europa, industriales y particulares puedan firmar contratos que den visibilidad y seguridad de suministro a una electricidad que será de bajo costo, producida en suelo europeo y libre de carbono.

El otro sector estratégico al que quería volver es la agricultura. Hemos hablado mucho de ella, en cierto modo a la defensiva, dado el enfado que se ha expresado. Pero el enfado de nuestros agricultores no ha sido enfado contra Europa, y lo saben muy bien, sobre todo en Francia, donde Europa aporta casi 10 mil millones de euros en subvenciones a nuestra agricultura, donde es el único mercado relevante, y donde además tenemos una agricultura que es un potente exportador. Esta cólera se dirige contra el exceso de reglamentación, la complejidad, las normas aberrantes y la mala aplicación de la legislación europea y francesa. Así que el primer ministro y los ministros han hecho un gran esfuerzo para construir una hoja de ruta sobre este tema, que ya se ha aplicado en más de ¾ partes: una hoja de ruta para la simplificación y el acompañamiento.

Pero Europa es clave cuando se trata de agricultura, porque aquí también es una cuestión de política industrial y soberanía. Lo vengo diciendo desde la época del Covid. ¿Quién sería tan tonto como para delegar su alimentación? No tenemos derecho a permitir que se desarrollen dependencias alimentarias. Ya las teníamos; hemos empezado a repararlas, sobre todo con las proteínas animales, que fueron una vieja opción geoestratégica de posguerra en la que delegamos en otros continentes. Pero es absolutamente necesario que sigamos consolidando nuestra soberanía alimentaria.

Y no tiene sentido —cuando escucho a tantos de mis colegas— que la agricultura sea siempre la variable de ajuste en los contratos comerciales. ¡No! Tenemos que producir nuestros propios alimentos, tenemos que seguir importando y exportando, y tenemos que hacerlo abiertamente, pero también tenemos que evitar la dependencia. El día que seamos totalmente dependientes de las proteínas vegetales, el día que seamos totalmente dependientes de una parte de nuestra dieta europea, buena suerte. Entonces estará muy bien explicar que hemos recreado la soberanía sobre los semiconductores y demás. Imagínense, iremos con nuestros compatriotas y les diremos: lo hemos hecho todo bien, sólo pensábamos que los alimentos circularían siempre libremente. La alimentación también es una cuestión geopolítica. Así que la agricultura es una cuestión de soberanía, empleo y producción.

Necesitamos una PAC fuerte y simplificada que reduzca la complejidad y la burocracia. Pero para nuestra agricultura y nuestra pesca, necesitamos apoyar la transición de forma sostenible, apoyar el cambio de prácticas, la eliminación progresiva de los productos fitosanitarios allí donde existan soluciones tecnológicas, renovar nuestras flotas pesqueras para descarbonizarlas, como hemos hecho de nuevo recientemente para nuestros territorios de ultramar, pero también necesitamos claramente defender este sector y adoptar una política de mejor información al consumidor y de apoyo a la gestión del impacto del cambio climático y del medio ambiente, así como proteger a nuestros productores de las prácticas desleales y protegerlos con una verdadera aplicación uniforme a escala europea. Eso es lo que pedimos, con autoridades sanitarias y de inspección europeas que impidan las prácticas desleales entre europeos, y una verdadera fuerza aduanera europea que garantice que los productos que importamos, que a veces sólo se reetiquetan en un puerto y luego vuelven al mercado europeo, estén sujetos a las mismas normas de producción que nosotros cuando se imponen.

Esa es la clave de una política industrial ambiciosa.

E. Una nueva política comercial

Esto me lleva al cuarto aspecto de este pacto de prosperidad: la revisión de nuestra política comercial. Y aquí es donde, en mi opinión, se produce sin duda uno de los cambios de paradigma más fundamentales. Apertura, sí, pero defendiendo nuestros intereses y, como decía, eso no puede funcionar si somos los únicos en el mundo que respetamos las reglas del comercio tal y como estaban escritas hace 15 años. Si los chinos y los estadounidenses dejan de respetarlas subvencionando en exceso sectores críticos, no podemos ser los únicos que lo hagamos. No va a funcionar. Y no está funcionando. Y en ese sentido también somos demasiado ingenuos o tenemos una cultura demasiado débil.

Tenemos una ventaja real. Somos un mercado de 450 millones de consumidores. Es una fuerza enorme. Así que tenemos que proteger nuestra salud aplicando estrictamente nuestras normas sanitarias. Tenemos que proteger nuestro modelo social, de nuevo aplicando nuestras normas sociales. Y debemos proteger nuestras ambiciones climáticas defendiendo nuestras normas medioambientales. De lo contrario, vamos a inventarnos un continente que impone demasiadas restricciones a los productores de su propio suelo y, a través de su política comercial, levanta las restricciones a los productos que importa. Eso es fantástico. Vamos a convertirnos en un mercado de consumo en el que no habrá productores que cumplan nuestros objetivos y que, debido a la dependencia así creada, se verá obligado a consumir productos que no cumplen nuestras normas. Esa es la realidad. Así pues, si queremos ser coherentes con nuestras ambiciones, tenemos que reajustar radicalmente nuestra política comercial.

Hemos empezado a hacerlo: el CETA, que concluimos con los canadienses, es un buen acuerdo, gracias al trabajo que hemos realizado y precisamente por los ajustes que hemos hecho. Digo esto porque no debemos ceder a la demagogia. Y me entristece lo que he visto, incluso en el debate francés de las últimas semanas: no debemos caer en la trampa de rechazar cualquier acuerdo comercial, porque entonces, ¡buena suerte, bienvenida la demagogia! Todos los que nos explican que el comercio es malo irán a explicar a todos nuestros agricultores que ellos salen ganando con el CETA en comparación con Canadá. ¿Y por qué salimos ganando con el CETA? Precisamente porque hemos introducido cláusulas espejo, porque es un acuerdo comercial de nueva generación que permite a nuestros productores de queso y leche exportar a Canadá, pero que, cuando había normas diferentes para la carne, evitaba la importación de carne que no cumpliera las normas europeas.

Pero no estamos a favor del cierre. El cierre sería perjudicial para la industria, los agricultores y los productores europeos. Estamos a favor de una competencia leal y, por tanto, de una política comercial revisada, como hicimos con Nueva Zelanda. Los acuerdos comerciales modernos y justos son aquellos en los que el cumplimiento del Acuerdo de París sobre el clima es una cláusula esencial, y que incluyen cláusulas firmes sobre las condiciones de producción de determinados bienes sensibles, en particular los agrícolas. Esto es lo que marca la diferencia, en particular con el proyecto de acuerdo de Mercosur de vieja generación, tal como se ha negociado hasta la fecha.

Emmanuel Macron en la Sorbona el 25 de abril. © Jeanne Accorsini/SIPA

Debemos hacer un uso sistemático de los instrumentos de competencia leal. Debemos incorporar cláusulas espejo en nuestros acuerdos comerciales. Debemos lanzar una gran estrategia de reciprocidad para imponer medidas espejo en las nuevas normas europeas y revisar las normas existentes. Al hacerlo, también debemos mostrar la huella de carbono de los productos para que los consumidores sean conscientes de que el Made in Europe es casi siempre mejor para el planeta. Y seamos claros, si un bien no cumple las normas clave, no debe permitirse que entre en la Unión como si nada.

Normas claras, controles claros con fuerzas aduaneras comunes. Esa es la única política comercial creíble, que también es en cierto modo una protección justa de nuestras fronteras y nuestros productores para que no cedamos a la desindustrialización. El impuesto fronterizo sobre el carbono es una herramienta que abre el camino, y tenemos que ampliarla, completarla y mejorarla para que no pueda eludirse y para que afecte a los productos transformados.

Por último, tenemos que reforzar nuestros instrumentos de seguridad económica. De esto hablé con el primer ministro Rutte en La Haya, de la seguridad de nuestros puestos de trabajo, nuestras empresas y nuestra creatividad. Una mejor protección de nuestra propiedad industrial e intelectual, un mejor control de las inversiones no europeas en sectores sensibles, una mejor protección contra los ataques físicos, por ejemplo, contra nuestros cables submarinos y nuestras telecomunicaciones, o nuestras constelaciones de satélites europeos como Galileo, Copérnico o el IRIS mañana. La seguridad económica también está en el centro de esta estrategia comercial.

F. Invertir en innovación, investigación y competitividad

El quinto pilar de esta prosperidad compartida es la batalla por la innovación y la investigación. Por encima de todo, debemos obsesionarnos con la productividad. Y para lograrlo, tenemos que ser una gran potencia en innovación e investigación.

Así pues, para muchos de nuestros países —y hablo desde el conocimiento— ya somos tal potencia, pero necesitamos formar aún más talentos y, sobre todo, retenerlos en nuestros laboratorios, nuestras universidades, nuestros grandes centros, y atraer a otros. Y reconozcámoslo, existen riesgos en este sentido, con la competencia de Estados Unidos y Asia.

Para lograrlo, debemos reafirmar el objetivo de dedicar el 3% del PIB europeo a la investigación. Es una prioridad. En Francia hemos reinvertido, pero todavía tenemos que proseguir el esfuerzo, en términos de financiación pública, pero sobre todo privada, con asociaciones de investigación suplementarias. Pero en toda Europa, ahora debemos consolidar y demostrar que se trata de un elemento clave del pacto de prosperidad. El programa Horizonte Europa, con el que nuestros investigadores están muy familiarizados, debe reforzarse centrándose en los programas más eficaces, en particular el Consejo Europeo de Investigación.

Cambiar el paradigma en este ámbito también significa atreverse a asumir riesgos de nuevo. El Consejo Europeo de Innovación ha sido decisivo para abrir nuevos caminos en los últimos años, pero tenemos que ir mucho más lejos cuando se trata de grandes innovaciones. Y tenemos que asumir la responsabilidad de llegar tan lejos como la DARPA europea, que todavía no tenemos totalmente equipada, pero que, con los mejores equipos científicos en cada disciplina —asumiendo riesgos, y por tanto perdiendo capital cuando los proyectos no funcionan, porque esa es la clave misma de los proyectos de investigación tan innovadores—, pues bien, tenemos que asumir la responsabilidad de ser un continente que invierte en innovación y en la investigación fundamental más avanzada. Gracias a estos descubrimientos, las computadoras cuánticas, los materiales del mañana, los chips electrónicos y las baterías de bajo consumo energético podrán reposicionar a Europa en el mapa geopolítico del crecimiento. Y si se trata de eliminar progresivamente los productos fitosanitarios, si se trata de responder a este objetivo de salud y por tanto de vínculo entre medio ambiente y salud humana, si se trata de dar una respuesta real con un plan europeo de investigación e inversión para los tratamientos contra el cáncer, la enfermedad de Alzheimer y las enfermedades neurodegenerativas o las enfermedades raras, Europa es la escala adecuada para estas grandes cuestiones de investigación, reinversión y programas conjuntos.

Así que necesitamos objetivos claros y ambiciosos, y la clave es la formación y la capacidad de retener y atraer a nuestros talentos. He hablado mucho de recursos escasos y materiales críticos, pero mañana, probablemente incluso más que hoy, el recurso más escaso es el capital humano, el talento. Y por eso esta política de formación, investigación y enseñanza superior es absolutamente crucial para Europa.

Por supuesto, también debe ir acompañada de una política de despliegue y desarrollo de nuestras start-ups, con lo que hemos empezado a lanzar con Scale-up Europe, talento y capital para ser un continente de innovación.

G. Un mercado del ahorro y la inversión

Y la última condición de este pacto de prosperidad es precisamente la capacidad de invertir —perdón por decirlo así— dinero. Sí, las reglas del juego actuales en Europa ya no sirven, porque si nos fijamos en la defensa y la seguridad, la inteligencia artificial, la descarbonización de nuestras economías y las tecnologías limpias, tenemos un muro de inversión.

Todas las cifras se han expuesto en los informes. He leído todos los informes, he visto lo que escriben el señor Letta, el señor Draghi, lo que ha escrito la Comisión, y hay consenso. Todo el mundo dice: son entre 650 mil millones y un billón más al año. Es mucho dinero y no podemos aplazarlo. Porque no podemos dejar nuestra seguridad para mañana. No vamos a llorar por lo que ya pasó. No podemos aplazar estas inversiones porque se están haciendo ahora y las decisiones de inversión se toman aquí o no. Así que es ahora, dentro de una década, cuando tenemos que hacer esta inversión masiva, y vamos por detrás de Estados Unidos y China.

En cierto modo, esta inversión masiva también debe implicar un cambio de paradigma en nuestras normas colectivas.

Lo primero que me parece desfasado es que no podemos tener una política monetaria cuyo único objetivo sea la inflación, sobre todo en un entorno económico en el que la descarbonización es un factor de aumento estructural de los precios. Hay que acabar con el debate teórico y político sobre cómo incorporar a los objetivos del Banco Central Europeo al menos un objetivo de crecimiento, e incluso uno de descarbonización, o al menos de clima para nuestras economías. Esto es absolutamente esencial.

En segundo lugar, es evidente que tenemos que aumentar nuestra capacidad de inversión conjunta. Como decía, necesitamos invertir varios cientos de miles de millones de euros más al año. Así que la respuesta que hemos tenido en Europa en los últimos años ha sido dar flexibilidad nacional: ayudas estatales. No es una respuesta sostenible porque fragmenta el mercado único. Contradice lo que decía antes. Necesitamos capacidad común, por lo que necesitamos de nuevo un golpe de inversiones conjunto, un gran plan de inversiones presupuestarias colectivo. Necesitamos subvenciones.

Así que no quiero adelantarme a las cosas y quiero que se discutan con todos nuestros socios. ¿Se trata de una capacidad de endeudamiento conjunta? ¿Se trata de utilizar los mecanismos existentes, los mecanismos europeos de estabilidad u otros? Pero, básicamente, tenemos que conseguir duplicar la capacidad de acción financiera de Europa, al menos duplicarla en términos presupuestarios. Necesitamos este golpe de inversión pública para invertir dinero público en estos sectores, lo que significará reabrir la delicadísima cuestión de los recursos propios de la Unión. Estoy a favor de ello, y creo que necesitamos disponer de recursos propios adicionales sin gravar nunca a los ciudadanos europeos: impuesto sobre el carbono en las fronteras, ingresos procedentes del régimen europeo de comercio de derechos de emisión de dióxido de carbono, gravar las transacciones financieras como hace Francia, gravar los beneficios de las multinacionales allí donde se obtienen realmente, y utilizar los recursos procedentes del ETIAS, el impuesto que pagan los ciudadanos extracomunitarios cuando entran en a la Unión. Hay un montón de recursos propios, que no afectan a los nacionales europeos, que podrían utilizarse para este presupuesto.

Y luego, más allá de la política monetaria, más allá de nuestra política presupuestaria común, que debe ser mucho más ambiciosa y fuerte a través de este plan del billón adicional, necesitamos movilizar en mayor medida la inversión privada y nuestras capacidades de financiación privada. Nuestra Europa tiene dos carencias principales. Incluso diría que tres.

La primera es que ahorra mucho. Acumulamos ahorro. Somos un continente muy rico, tenemos actores muy competitivos. Pero como nuestro sistema de mercado de capitales no está integrado, estos ahorros no van a parar a los sectores y lugares adecuados. Ese es el primer defecto.

Emmanuel Macron en la Sorbona el 25 de abril. A la derecha del presidente francés se puede leer «UNA EUROPA DE PROSPERIDAD»; a su izquierda «UNA UNIÓN DEL AHORRO Y DE LA INVERSIÓN». © Jeanne Accorsini/SIPA

Segundo defecto: no nos centramos lo suficiente en el riesgo. Como tenemos una economía muy intermediada, el 75% pasa por bancos y aseguradoras, y hemos impuesto normas que no les permiten centrarse en el capital y el riesgo.

Tercer defecto: cada año, nuestros ahorros, por valor de unos 300 mil millones de euros anuales, van a financiar a los estadounidenses. En todo caso, a los no europeos y especialmente a los estadounidenses, ya se trate de letras del Tesoro o de capital riesgo. Esto es una aberración. Y por eso tenemos que responder a estas tres aberraciones, teniendo un verdadero mercado del ahorro y de la inversión, es decir, consiguiendo crear los elementos de solidaridad para que funcione, para que nuestros fondos de inversión, para que todos nuestros actores del mercado de capitales hagan circular el ahorro para que se destine correctamente a nuestra economía.

Así que estamos intentando avanzar. Ya empezamos. Y creo que tenemos que darnos un plazo de 12 meses, no más, porque llevamos demasiados años prometiendo esto. Y, o bien en 12 meses, conseguimos construir un sistema con supervisión única, normas comunes sobre quiebras y elementos de convergencia fiscal para construir un sistema bastante comparable a lo que hemos hecho en materia de supervisión bancaria. O, como sugieren algunos, quizá tengamos que idear un sistema como el que hicimos para la competencia, que permita sistemas de evocación más flexibles, pero que haga posible la unión y al menos cree circulación. No quiero adelantarme a la solución técnica, pero necesitamos crear esta unión indispensable para poder hacer circular el capital.

En segundo lugar, tenemos que revisar la forma en que se aplican Basilea y Solvencia. No podemos ser la única zona económica del mundo que los aplique. Los estadounidenses, que fueron el origen de la crisis financiera de 2008-2010, optaron por no aplicarlo a sus jugadores. No estoy a favor de quitarlo todo, no estoy a favor de volver a una cultura de irresponsabilidad financiera. Sólo estoy a favor de volver a poner una cultura del riesgo en la gestión de nuestros ahorros. Sin cultura del riesgo, no puede haber inversión en investigación, en innovación, en start-ups, en nuestras empresas. También estoy a favor de introducir productos y soluciones europeas para que nuestros ahorros puedan destinarse a financiar nuestra economía. Un verdadero mercado único, una unión del ahorro y la inversión, normas más flexibles que ahuyenten el riesgo y productos europeos que nos permitan evitar esta fuga de capitales.

Como ven, lo que estoy esbozando aquí es un nuevo modelo de crecimiento y prosperidad que requiere una simplificación: adoptar una política de descarbonización industrial masiva, un cambio profundo de nuestra política industrial, de competencia y comercial, sobre todo, una verdadera política de investigación e innovación, aún más ambiciosa, y este cambio de nuestro paradigma monetario, presupuestario y financiero.

Para concluir, ¿por qué hacemos todo esto? Dije al principio que nuestra Europa podría morir. Podría morir si no mantiene sus fronteras. Puede morir si no sabe responder a los riesgos exteriores en materia de seguridad. Puede morir si se vuelve dependiente de los demás. No sabe producir para crear riqueza y redistribuirla. Pero está en un momento en que puede morir por sí misma. Porque estamos volviendo a una época que nuestra Europa ha conocido. Peter Sloterdijk lo describe muy bien en las conferencias que está dando en el Collège de France, con su familiar pesimismo ligeramente irónico, cuando dice que estamos volviendo a esos momentos en los que Europa piensa en su decadencia y duda de sí misma.

Una vez más, Europa no se quiere a sí misma. Si tenemos en cuenta todo lo que ha hecho y todo lo que le debemos, es extraño, pero es así. Sería demasiado largo decir que, estructuralmente, Europa sigue dudando de sí misma. Somos el continente, la civilización que sin duda inventó la duda y el autocuestionamiento, la cultura de la confesión, y creo que él mismo volverá sobre esto en sus conferencias. Y también nos enfrentamos a las dudas porque nuestra democracia está siendo sacudida, como ya dije, porque nuestro declive demográfico es fuente de profunda preocupación. Así que el riesgo para nuestra Europa sería, en cierto modo, acostumbrarse a esta depreciación.

3. Una Europa humanista

Por eso lo que quiero proponerles hoy, en cierto modo la promesa que me gustaría sellar, es intentar defender el humanismo europeo que nos une. Si queremos proteger nuestras fronteras, si queremos seguir siendo un continente fuerte que produce y crea, es porque no somos como los demás. No debemos olvidarlo nunca. No somos como los demás. Camus tenía esta magnífica frase en sus Cartas a un amigo alemán: «Nuestra Europa es una aventura común que seguimos haciendo a pesar de ustedes en el viento de la inteligencia». Eso es Europa. Es una aventura que seguimos emprendiendo, a pesar de todos los que dudan, en el viento de la inteligencia. ¿Qué significa eso? Significa que ser europeo no es sólo vivir en una tierra, del Báltico al Mediterráneo o del Atlántico al Mar Negro. Significa defender una determinada idea del hombre que sitúa al individuo libre, racional e ilustrado por encima de todo. Y significa decir que, de París a Varsovia y de Lisboa a Odesa, tenemos una relación única con la libertad y la justicia. Siempre hemos optado por poner al Hombre, en sentido genérico, por encima de todo. Y desde el Renacimiento hasta la Ilustración, pasando por el fin de los totalitarismos, esto es lo que es Europa.

Es una elección que se reitera constantemente y que nos diferencia del resto. No es una elección ingenua que consiste en delegar nuestra vida en los grandes actores industriales con el pretexto de que son demasiado fuertes. No es coherente con la opción europea y el humanismo europeo. Es una opción que se niega a delegar nuestras vidas en poderes controlados por el Estado que no respetan la libertad del individuo racional. Es una confianza en el individuo libre, dotado de razón. Es una confianza en el conocimiento, la libertad y la cultura. Es una tensión constante entre tradición y permanencia y modernidad. Ser europeo es un desequilibrio, y eso es lo que debemos defender. Este humanismo, tan frágil, pero que nos diferencia del resto. Y quiero defender aquí que esto está ocurriendo ahora. Debemos defenderlo porque, como he dicho, la democracia liberal no es un hecho consumado. Digo esto en un día tan importante, y pienso en nuestros amigos portugueses, 50 años después de la Revolución de los Claveles.

La libertad ha sido conquistada. En todas partes de nuestro continente se ha construido a fuerza de lucha, incluso hasta principios de este siglo. Nunca debemos olvidar que la libertad no es un hecho consumado. Significa que no podemos ser perezosos. Por eso debemos seguir defendiendo lo que constituye el Estado de derecho: la separación de poderes, el derecho de oposición y de las minorías, una justicia independiente, una prensa libre, universidades autónomas y libertad académica. Se niega en demasiados países europeos. Por eso defiendo la condicionalidad presupuestaria vinculada al Estado de derecho en el pago de los fondos de la Unión. Y debemos reforzarla aún más con procedimientos para constatar y sancionar las violaciones graves. Europa no es una ventanilla única donde aceptamos elegir los principios.

Por eso también tenemos que reforzar nuestra capacidad para combatir las injerencias y la propaganda, sobre todo en estos periodos electorales. Nuestros amigos checos lo han experimentado, nuestros amigos belgas lo han denunciado, pero hoy tenemos un retorno a nuestro suelo por parte de las cadenas de televisión, de las redes sociales, por la utilización de una forma de ingenuidad de nuestras reglas que fueron hechas para actores que respetaban, en cierto modo, la civilidad democrática. Pero la propaganda y la información falsa están volviendo, perturbando nuestras democracias liberales y preconizando un modelo diferente. A este respecto, debemos luchar contra ello, imponer una transparencia total y, sobre todo, prohibir estos contenidos cuando desestabilizan las elecciones. Sin embargo, hay motivos para ser optimistas. Si nos fijamos en Polonia, que hace apenas unos meses, en un momento en que algunos nos decían que todo se había acabado, no sólo tuvo la mayor participación de su historia en una votación democrática, sino que volvió a elegir a un partido a la vez patriótico y defensor de la democracia liberal. Así que tenemos que llevar esta lucha por la democracia liberal y la apertura política a toda Europa e intentar europeizarla todo lo posible. No quiero extenderme aquí. Durante las conclusiones de la Conferencia sobre el Futuro de Europa, defendí la participación ciudadana, los paneles de ciudadanos, la Iniciativa Ciudadana Europea y los referendos europeos. Creo que necesitamos desarrollar estas iniciativas en Europa, y son esenciales si queremos dar un mayor impulso a un demos europeo. Y también para permitir estas listas transnacionales, que no son más que la posibilidad de tener un verdadero debate democrático europeo en el momento de las elecciones europeas. Fíjense en las elecciones que tenemos hoy, son todas elecciones nacionales. Esa es la realidad. Porque no tenemos una lista en toda Europa. Por el momento, esta idea no ha recibido, si se me permite decirlo, el apoyo unánime de nuestros socios. Pero la clave es que no podemos tener un continente, con órganos que deciden cada vez más, con una participación democrática que se queda en los niveles de 1979. También tenemos que ser lo suficientemente audaces como para hacer que Europa sea más democrática, y esto también irá acompañado de una revisión de las normas. Aquí también hay un acuerdo franco-alemán muy fuerte para pasar a la mayoría calificada en política exterior y fiscalidad, que forma parte de las reformas esenciales, aunque haya que ir mucho más lejos en este tema, pero no los abrumaré hoy.

Emmanuel Macron en la Sorbona el 25 de abril. A la derecha del presidente francés se puede leer «EUROPA»; a su izquierda «MÁS UNIDAD, MÁS SOBERANA, MÁS DEMOCRÁTICA». © Jeanne Accorsini/SIPA

Sobre todo, como decía, defender este humanismo europeo significa considerar que más allá de nuestras instituciones, más allá de esta democracia liberal que valoramos, que debemos defender y reforzar. Es la forja de ciudadanos a través del conocimiento, la cultura y la ciencia lo que está en juego en nuestra Europa. Ser europeo significa creer que no hay nada más importante que ser un individuo libre, dotado de razón y conocimiento. Y en un momento en el que el escepticismo, la teoría de la conspiración, las dudas sobre la ciencia y la autoridad de la palabra científica están resurgiendo, los europeos tenemos la responsabilidad de defenderla, de enseñarla, de defender la ciencia libre y abierta y de compartirla. Libraremos esta batalla a nivel internacional, pero también debemos reforzar las herramientas de que disponemos. Hace 7 años propuse la creación de alianzas universitarias; se han creado más de 50 gracias a rectores de universidades, estudiantes y profesores, y quiero agradecerles. Esto nos permitirá estructurar la circulación de los conocimientos y los intercambios. Debemos pasar a una segunda etapa: consolidar las financiaciones, pero también reforzar su integración y avanzar hacia titulaciones europeas plenamente conjuntas. La excelencia europea también reside en el saber hacer. Por eso tenemos que multiplicar por diez el Erasmus para el aprendizaje y la formación profesional, con el objetivo de que al menos el 15% de los estudiantes participen en programas europeos de movilidad de aquí a 2030. 

También tenemos que transmitir el mensaje, creando alianzas de museos europeos y alianzas de bibliotecas europeas para facilitar las asociaciones, fomentar la digitalización y mejorar la circulación y el acceso a las obras y los libros en Europa. Transmitir este espíritu tan europeo significa también difundir un imaginario común. En este sentido, quiero que hagamos de ARTE, la plataforma audiovisual europea de referencia, la plataforma de todos los europeos, capaz de ofrecer aún más que hoy contenidos de alta calidad distribuidos en todas las lenguas de Europa. Promover la riqueza de nuestro patrimonio cultural europeo, fomentar el aprendizaje de las lenguas europeas y defender nuestro modelo de protección de los derechos de autor y de financiación de la creación artística, como hemos consolidado en los últimos años. Transmitir el espíritu europeo a las generaciones más jóvenes significa también darles la oportunidad de conocer nuestro continente de primera mano, viajando e intercambiando ideas. Así, más allá del Erasmus, y del Erasmus del aprendizaje, de manera muy concreta, como muy bien ha señalado Enrico Letta en su informe, es poder viajar en tren por toda Europa. Nuestras capitales aún no están bien conectadas. El Interrail Pass es un éxito. Ahora debe ser respaldado por una Europa de los trenes, que es tanto un proyecto de conexión como un proyecto cultural, es decir, un proyecto de circulación de estudiantes, de jóvenes y de conocimientos entre las capitales. Y por mi parte, espero que se base en la europeización del Pass Culture, que no es un invento francés. Aunque ya saben cómo nos gusta ser chovinistas, es un invento de la Italia de Matteo Renzi que copiamos. Intentamos mejorarlo, y otros nos siguieron, y en eso consiste Europa, en inspirarse en los buenos ejemplos. Pero ahora tenemos que generalizarlo, porque el Pass culture ofrece un acceso fantástico a los jóvenes y a muchas familias.

Como ven, hemos asumido una gran ambición en esta Europa del conocimiento, la cultura y la inteligencia. Pero también tenemos que defenderla en el momento presente. Porque hoy estamos aquí, en esta universidad, en un lugar físico donde podemos intercambiar ideas bajo los auspicios de grandes mentes, en un tiempo y un civismo que nos son familiares, pero nadie puede ignorar que nuestras vidas transcurren hoy en otro espacio, y aún más las de nuestros hijos y nuestros adolescentes, le espacio digital.

Y los europeos no lo controlamos. Y en ese espacio, en primer lugar, no producimos suficientes contenidos —esto forma parte de la ambición de la que hablo y que defiendo—, pero ya ni siquiera determinamos las reglas. Y esto es un cambio profundo, antropológico, civilizatorio. Cuando los niños hoy pasan horas delante de las pantallas, cuando los adolescentes se abren a la cultura, a la intimidad y a la vida afectiva a través de esas pantallas y de los contenidos a los que pueden estar expuestos; cuando el debate democrático se estructura en ese espacio, ese espacio digital que habitamos y que es básicamente el espacio que más habitamos hoy en nuestras vidas, ¿de verdad, como europeos, queremos delegarlo a otros? No.

Y les digo deliberadamente que se trata de una batalla cultural y civilizatoria. Porque aquí es donde realmente entra en juego nuestra democracia; porque aquí es donde se forja nuestra opinión pública. Una democracia en la que el voto es libre es estupenda. Pero si el voto se ve influido, si se distorsiona la conciencia de la gente, si las opciones se ven transformadas por las políticas de uno u otro partido, ¿qué clase de democracia tenemos? Y por eso les digo muy enérgicamente: no es una cuestión técnica, no es una cuestión de política pública. La capacidad de crear un orden público democrático y digital es una cuestión de supervivencia para nosotros.

Es una cuestión de supervivencia si queremos defender nuestro humanismo. Porque hoy tenemos básicamente dos modelos. El modelo anglosajón, que de hecho opta por delegar este espacio vital a las decisiones privadas: vamos a evolucionar, pero confiamos. Están estas grandes empresas con redes sociales, plataformas; tienen algoritmos, donde todo parece muy complicado, pero a nosotros los consumidores nos gusta, parece eficiente. Pero es una decisión que pone al ciudadano en inferioridad de condiciones frente a los consumidores. Y está la otra opción, la del control, que es decir, ante este desorden, esta anomia, controlamos. El control del Estado, como en China, pero también en una serie de potencias autoritarias que avanzan hacia este modelo.

El modelo humanista, el que Europa debe desarrollar, y sólo puede existir en Europa, es un modelo que crea un orden democrático, es decir, transparente, justo, en el que debatimos las reglas y las elegimos. Por eso quiero defender una Europa de mayoría digital a los 15 años. Antes de los 15 años, debe haber un control de los padres sobre el acceso al espacio digital, porque si no controlamos los contenidos, este acceso es fruto de todo tipo de riesgos y distorsiones de la mente, lo que justifica todo tipo de odios. Tenemos que hacerlo, como hacemos con nuestros hijos; digo esto con mucho sentido común. ¿Alguien envía a su hijo a la selva a los 5, 10 o 12 años? No creo que nadie en su sano juicio lo hiciera. Los protegemos en el seno de la familia; los acompañamos a las puertas de la escuela y los entregamos a personas de confianza que los educarán. Luego organizamos actividades, cuando podemos, para que aprendan más y se emancipen. Y hoy, durante varias horas al día, abrimos la puerta de la jungla. Y la misma persona puede ser presa del ciberacoso; y la misma persona puede ser presa de contenidos pornográficos y víctima de pedofilia. En eso consiste este espacio, porque no está regulado y tampoco está moderado. ¿Quieren que les diga cuántos moderadores francófonos tiene cada una de estas plataformas y redes? Algunas no llegan a diez. Así que tenemos que recuperar el control de la vida de nuestros niños y adolescentes en Europa e imponer la mayoría digital a los 15 años, no antes, y exigir a las plataformas que moderen o cierren determinados sitios.

Y después debemos, con mucho más fuerza, recivilizar el espacio digital. Donde prohibimos el discurso racista, antisemita y de odio, debemos, con la misma fuerza, prohibirlo en el espacio digital, donde la presunción de anonimato conduce a la desinhibición del odio. Es una batalla por la civilización y la democracia. Debemos librarla como europeos. Es esencial, y lo pongo aquí, en el centro de la batalla que debemos librar.

Y luego, por supuesto, nuestro humanismo europeo es también un humanismo de dignidad y justicia. Amamos la libertad y el conocimiento, pero también tenemos un gusto único por la justicia y la igualdad. Esto es lo que nos diferencia de otros continentes.

La igualdad entre hombres y mujeres está en el centro de este proyecto. Junto con Europa, hemos logrado mucho en materia de conciliación de la vida laboral y privada, de padres, de cuidadores, de transparencia salarial, de paridad, etc. Hoy quiero que vayamos más allá consagrando el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, como hemos hecho en nuestra Constitución. Porque la igualdad entre mujeres y hombres está en el corazón de este proyecto humanista, está en el corazón de lo que hace de Europa lo que es.

Esta Europa se basa también en la cohesión social, es decir, en la voluntad de cohesionar nuestra sociedad. Fiel al legado de Jacques Delors y su programa europeo de ayuda a los más desfavorecidos, propongo crear un Programa Europeo de Solidaridad que, apoyándose en el Fondo Social Europeo, respalde las iniciativas de los Estados miembros para luchar contra todas las formas de precariedad y acompañe socialmente las transiciones que estamos llevando a cabo.

Así pues, Europa también debe dotarse de nuevos instrumentos para apoyar a las personas y a las regiones en esta transición social; es esencial. Protejamos y apoyemos a los europeos con esta política de justicia y garantía de una Europa que les permita ejercer todos sus derechos: la libertad de circulación, la accesibilidad, la lucha contra la discriminación, y avanzar.

Y cuando hablamos de justicia, no voy a traer aquí el debate que me parece vivo sobre los impuestos al ingreso, porque es un buen debate cuando vemos la acumulación de riqueza en el mundo globalizado en el que vivimos, pero mi convicción es que no es un debate que debemos que hacer a nivel europeo, es un debate que tenemos que hacer a nivel internacional, como hicimos con el impuesto mínimo y como Francia consiguió llevarlo a cabo. Por eso, con el presidente Lula, hemos construido esta alianza en el G20 para gravar los ingresos muy altos, y por eso es en el G20, a escala de la OCDE ampliada, donde debemos librar esta batalla existencial.

En el fondo, este humanismo europeo, esa «cierta idea de Europa» de la que hablaba George Steiner, se compone de cosas muy sensibles: esta idea de la libertad del Estado de derecho, esta voluntad de preservar el saber y la cultura, esta relación con la igualdad que he mencionado. Pero es efectivamente esta Europa de los cafés, de nuestras capitales, que son tantos palimpsestos y es esta tensión permanente que tenemos entre la herencia que hay que transmitir y la modernidad que sacude las cosas. Y por eso Europa está constantemente atrapada en esta tensión, pero tiene algo que decir al respecto.

Tiene algo que decir cuando sigue defendiendo nuestra cultura, su transmisión, como ya he dicho, defendiendo la propia singularidad de esta cultura, del diálogo entre sus universidades, sus lugares de convivencia, sus cafés, pero también siendo este pedazo de tierra que ha decidido proteger sus paisajes. Y creo que la ambición que debemos tener, y que hemos empezado a tener por nuestros bosques, nuestros mares y nuestros océanos, debe verse desde esta perspectiva. No se trata de una moda, de un modernista incorpóreo que quiere meter la ecología en todo, porque a veces oigo esa caricatura. No. Proteger nuestros bosques, proteger nuestra biodiversidad, proteger nuestros mares y océanos es sólo una forma que tenemos los humanistas europeos de medir que sabemos contar hasta tres: la generación anterior, la posterior y la nuestra; y que nuestra Europa es un tesoro que hemos heredado y que vamos a transmitir. Y que todo lo que acabo de decir no se puede conseguir eliminando recursos naturales que no se sustituyen, y por eso la ambición de biodiversidad, la ambición de proteger nuestros bosques, nuestros océanos y todo lo que tendremos que desarrollar en las políticas a aplicar para nuestra Europa, es una ambición ante todo humanista.

Lo digo también porque no soy de los que piensan que la naturaleza tiene más derechos que el hombre. Y es un humanismo europeo que, en mi opinión, asume que debemos proteger la naturaleza porque forma parte de nuestro equilibrio y de lo que nos ha sido transmitido, pero que debemos hacerlo como humanistas por nosotros mismos y por nuestros hijos.

*
* *

Señoras y señores, sé que me he extendido demasiado, pero hay mucho más que decir. Y soy muy consciente de que, al final de este discurso, algunos me reprocharán no haber hablado lo suficiente del continente africano, de nuestra vecindad, de la reforma de los Tratados, de la modernización de los Tratados y de todo lo demás que no he dicho.

Europa es una conversación que nunca termina. Y es un proyecto, además, que no conoce límites. Desde un punto de vista filosófico y civilizatorio, es cierto. No olvidemos nunca que Europa fue raptada por un dios griego de tierras supuestamente asiáticas. Hay una forma de ambigüedad y por eso no se acaba. 

Aquí mismo, en la Sorbona, Ernest Renan se preguntaba qué era una nación. 

Y ha llegado el momento de que Europa se pregunte en qué pretende convertirse.

Para mí, hablar de Europa es siempre hablar de Francia. Pero, como se habrán dado cuenta, éste es un momento decisivo. Nuestra Europa podría morir, como he dicho, y podría morir por una de las artimañas de la Historia. El hecho es que ha conseguido mucho en las últimas décadas; el hecho es que, en cierto modo, las ideas europeas han ganado la batalla gramsciana; el hecho es que todos los nacionalismos de Europa ya no se atreven a decir que van a salir del euro y de Europa. Pero todos nos han acostumbrado a un discurso de «sí, pero», es decir: «Tomaré todo lo que ha hecho Europa, pero lo haré más simple, pero lo haré no respetando las reglas, pero lo haré básicamente burlando sus fundamentos». Básicamente, ya no proponen salir del edificio o derribarlo; sólo proponen no tener más reglas de copropiedad, dejar de invertir, dejar de pagar el alquiler. Y dicen: eso funcionará. Y el riesgo es que todos los demás se vuelven tímidos y dicen: «los nacionalistas, los antieuropeos, son muy fuertes en todos nuestros países». Es normal, hay miedo, hay rabia en estos momentos de conmoción que estamos viviendo, precisamente porque nuestros compatriotas, en toda Europa, sienten que podemos morir o desaparecer.

La respuesta no está en la timidez, sino en la audacia. La respuesta no es decir «están subiendo por todas partes» y luego decir «tenemos elección». Este año, los británicos van a elegir su futuro, los estadounidenses van a elegir su futuro; el 9 de junio, los europeos también.

Pero la elección no consiste en hacer lo que siempre hemos hecho, no se trata sólo de adaptarse. Se trata de asumir nuevos paradigmas. Así que, lo sé, después de Voltaire, es difícil ser optimista, incluso puede ser una cuestión de credibilidad para algunos, lo sé. Pero es una forma de optimismo, de voluntad.

Sí, creo que podemos recuperar el control de nuestras vidas, de nuestro destino, a través del poder, la prosperidad y el humanismo de nuestra Europa. Y en un momento en que los tiempos son inciertos, citando a Hannah Arendt en La condición humana, la mejor manera de conocer el futuro es hacer promesas que puedas cumplir.

Pues bien, lo que yo les propongo es que, gracias a nuestra lucidez, hagamos estas pocas grandes promesas para Europa en la próxima década y luchemos arduamente por cumplirlas. Entonces podremos tener una oportunidad de conocer el futuro. En cualquier caso, habremos luchado duro para elegir lo nuestro.

¡Viva Europa! ¡Viva la República y viva Francia!